Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32715

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б.В.В., Г.Е., Б.Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Б.Н.В... года рождения право пользования жилой площадью в виде....

Признать за Б.Л.Н. право пользования жилой площадью в виде квартиры... Москве на срок до совершеннолетия детей;

Вселить Б.Л.Н., несовершеннолетних Б.В.В..., Б.Д.В. 21 июля 2003 года рождения и Б.Н.В... рождения в квартиру... Москве.

Изменить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры... Москве, включив в него в качестве члена семьи Б.Н.В...

Обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать по месту жительства в квартиру... Москве Б.Н.В... года рождения.

Обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать по месту жительства в квартиру... Москве Б.Л.Н. на срок до совершеннолетия детей,

 

установила:

 

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на жилую площадь, вселении и внесении изменений в договор социального найма, указала, что состояла в зарегистрированном браке с Б.В.В. От брака они имеют троих детей: Б.В.В..., Б.Д.В... и Б.Н.В.... В... года она была вселена на жилую площадь мужа в виде квартиры, расположенной по адресу: г..., как член семьи нанимателя. В... на восьмом месяце беременности третьим ребенком ответчик Б.В.В., выгнал ее из дома вместе с детьми и отобрал ключи от спорной квартиры. После рождения дочери Надежды ответчик отказался регистрировать ее проживающей на указанной выше спорной жилой площади и предоставить ей жилую площадь для проживания. В результате истец с тремя несовершеннолетними детьми осталась без жилья и без средств к существованию. В настоящее время ответчик лишен родительских прав в отношении всех троих детей и она является их единственным законным представителем. Истец просила суд признать за ее несовершеннолетней дочерью Надеждой право пользования спорной жилой площадью и зарегистрировать ее проживающей на данной жилой площади, поскольку ребенок не имеет другого жилого помещения, вселить детей в спорную квартиру, поскольку они приобрели право пользования ею с рождения, признать за ней право пользования спорной квартирой и зарегистрировать ее проживающей в данной квартире, поскольку она является единственным законным представителем своих несовершеннолетних детей изменить договор социального найма на спорную жилую площадь, включив ее совместно с несовершеннолетней дочерью Надеждой в договор социального найма в качестве бывших членов семьи нанимателя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Б.В.В., Г.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Г.Д., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал и просил в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировал тем, что между сторонами сложились крайне неприязненные конфликтные отношения. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2008 года истцу уже было отказано во вселении ее и несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь.

Несовершеннолетний Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался повесткой. Возражений по иску суду не представил. Законный представитель Б.Д.В. - Г.Е. принимала участие в судебном заседании через указанного выше представителя Г.Д.

Ответчик, представитель УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем в деле имеется расписка, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо, представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета Зюзино, в судебном заседании в интересах несовершеннолетних детей заявленные требования поддержала.

Третье лицо, представитель Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо, представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений по иску в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Б.В.В., Г.Е., Б.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.Л.Н. - С.Н., представителя ответчиков - Г.Д., представителя органов опеки и попечительства Муниципалитета Зюзино - Б.С.Р., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон, представителя третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, судом установлено, что Б.Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б.В.В. с... по.... От брака имеют сына Б.В.В..., дочь Б.Д.В... и дочь Б.Н.В... рождения.

С 1999 года истица совместно с детьми и мужем проживала по месту регистрации мужа по адресу: ....

Указанная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру муниципального жилого фонда, общей площадью... кв. м и жилой площадью... кв. м.

Нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является Г.Е.... года рождения. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ее братья: Б.В.В. - бывший муж истца, Б.Д.В.... года рождения, а также дети Б.В.В. - Б.В.В. и Б.Д.В., и его ребенок от второго брака Б.В.В... года рождения.

Фактически Б.В.В. совместно с истцом и сыном Валентином вселились на спорную жилую площадь в 1999 году. Истец с детьми проживала на спорной жилой площади до апреля 2007 года. В... ответчик Б.В.В. выгнал истца Б.Л.Н., которая находилась на 8-м месяце беременности, из дома. С указанного времени истец совместно с детьми проживает в общежитии по адресу: ..., где они занимают комнату размером 13 кв. м. Истец с детьми проживает на указанной жилой площади по согласованию с администрацией общежития временно, и не имеет другого жилого помещения для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Е., К. и С.Р.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года с ответчика взысканы алименты на содержание детей и денежные средства на содержание истца до достижения младшей дочери трехлетнего возраста.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б.В.В... года рождения, Б.Д.В... и Б.Н.В... года рождения. В настоящее время истец является единственным законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетние Б.В.В. и Б.Д.В. до апреля... года проживали на спорной жилой площади и согласно положений п. 4 ст. 71 СК РФ они сохраняют право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах требования истца о вселении Б.В.В. и Б.Д.В. на спорную жилую площадь суд обоснованно удовлетворил.

Установлено, что Б.Н.В. родилась... года и является гражданкой России.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Истец Б.Л.Н. является гражданской Украины и не имеет на территории России жилого помещения для постоянного проживания. Комната в общежитии в силу статуса общежития является временным жильем и не порождает прав истца и ее детей на постоянное пользование указанным жилым помещением. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Б.Н.В. до настоящего времени не зарегистрирована проживающей и не обеспечена жилой площадью для проживания, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Учитывая, что ребенок имеет право проживать на жилой площади своих родителей, на территории России только один родитель обеспечен жилой площадью и при отсутствии конфликта родителей она была бы вселена и зарегистрирована на спорной жилой площади, суд, исходя из интересов несовершеннолетней Б.Н.В. верно пришел к выводу о признании за ней право на спорную жилую площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Поскольку, суд признал за Б.Н.В... года рождения право пользования спорной квартирой, требования истца о вселении дочери и включении ее в договор социального найма как члена семьи также подлежали удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП и вступившим в силу с... ноября... года, требования истца о регистрации Б.Н.В. проживающей в спорной квартире суд также признал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что определением суда от 3 августа... года между супругами Б-выми было утверждено мировое соглашение о порядке проживания детей, суд обоснованно отклонил, поскольку по соглашению сторон от 3 августа 2007 года сын Валентин должен был проживать с отцом в спорной квартире, дочери - с матерью в общежитии. Однако условия соглашения ответчиком не соблюдались. Валентин остался проживать с матерью и сестрами в общежитии. Впоследствии ответчик был лишен родительских прав в отношении детей, таким образом, суд пришел к выводу, что определение об утверждении мирового соглашения в настоящее время не имеет юридической силы.

Довод ответчика о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2007 года, вступившим в законную силу, Б.Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.В., Б.Д.В., Б.Н.В. отказано в иске к Б.В.В., Б.Т.С., Б.Е.В., Б.Д.В. о признании права на жилую площадь, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не признал основанием для отказа истцу в иске.

Согласно указанному решению, суд отказал истцу в иске о признании права на жилую площадь и вселении, поскольку факта длительного проживания по действующему законодательству было недостаточно для признания права пользования жилым помещением. Решением суда истцу отказано в иске о вселении детей, поскольку на момент рассмотрения дела между супругами имел место спор о порядке проживания детей при раздельном проживании родителей.

В настоящее время порядок проживания детей определен, дети остались проживать с матерью, ответчик лишен родительских прав в отношении всех троих детей. Истец просит вселить детей в спорную квартиру, поскольку они имеют право проживать на жилой площади родителя, обеспеченного жилой площадью и спорная квартира является их единственным жильем. Истцом также заявлены требования о своем вселении в спорную квартиру как единственного законного представителя детей. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 1 августа... года не может являться основанием для прекращения дела производством или отказа истцу в иске, поскольку истцом в обоих случаях были заявлены разные основания.

Конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, а также то, что ответчик лишен родительских прав в отношении детей, не могут являться основаниями к отказу в иске, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство РФ не ставит право на жилую площадь и право проживать на жилой площади в зависимость от наличия между нанимателем и членами его семьи (бывшими членами его семьи) конфликтных отношений.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что квартира является малогабаритной, поскольку дети приобрели право пользования спорной жилой площадью и имеют право проживать на ней вместе с законным представителем. Кроме того, суд учел, что в настоящее время дети занимают совместно с матерью комнату размером 13 кв. м, что явно не является улучшением их жилищных условий.

Согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является единственным законным представителем детей. Исходя из положений п. 2 ст. 36 ГК РФ и аналогии закона, она должна проживать совместно с детьми. И, поскольку, другого места жительства ни она, ни ее дети не имеют, требования Б.Л.Н. о ее вселении на спорную жилую площадь, признании за ней права пользования спорной квартирой по день совершеннолетия детей, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку, проживание в квартире является для истца временным, то в требованиях о включении Б.Л.Н. в договор социального найма на спорную квартиру суд обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь