Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32727

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе Б.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Б. к Межрегиональной общественной организации инвалидов войны в Афганистане, сотрудников специальных служб и подразделений ФСБ, МВД "Подвиг" об оформлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением к Межрегиональной общественной организации инвалидов войны в Афганистане, сотрудников специальных служб и подразделений ФСБ, МВД "Подвиг" об оформлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Определением от 14.05.2010 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления недостатков определен Б. до 27.05.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный определением от 14.05.2010 г. указания суда не выполнены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Довод жалобы о том, что судья, вынося обжалуемое определение, встал на защиту ответчика, незаконно лишил истца судебной защиты, является безосновательным, поскольку истец не выполнил определение суда об оставлении заявления без движения, которое не оспаривает, в связи с чем, отвергается судебной коллегией.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь