Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32780

 

Судья суда первой инстанции: Л.П. Воронкова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу по иску Б. к Г., ОАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к Г., ОАО "Росбанк", в котором просила освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере <...> руб., возбужденному по заявлению кредитора - ОАО "Росбанк" в отношении должника Г.

Требования мотивированы тем, что арестованное имущество не принадлежит Г., его собственниками являются Б. и ее сын Г.М. Кроме того, истица полагала, что арестованное имущество является предметом домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; исключить из описи имущества судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве звуковую карту Maraniz, монитор NEC Opticlear, DVD Rolsen; в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Б. - Г.М., по доверенности от 8 октября 2010 года, а также Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Росбанк" К.А., по доверенностям от 21 апреля 2009 года и 2 сентября 2009 года, представитель Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве - судебный пристав-исполнитель К., по доверенности от 4 октября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является следующее имущество: телевизор <...>; DVD <...> (серый); DVD 2 в <...>; DVD <...>; звуковая система <...>; стереоколонки <...>; настенные часы <...>; микроволновая печь <...>; чайник <...>; <...> карманная игра; гитара без названия; <...> пылесос <...> w; системный блок <...>; монитор <...>; системный блок без названия; настольная картина без названия; телефон-факс <...>; стиральная машина <...>.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что часть арестованного имущества в виде звуковой карты <...>, монитора <...>, DVD <...> принадлежит истице. Остальные представленные истицей документы, по мнению суда, не согласуются с описанным судебным приставом-исполнителем имуществом, поскольку в представленных квитанциях и гарантийных талонах имеются различия в наименовании, в связи с чем остальное имущество не может быть освобождено от ареста.

С таким выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ для движимого имущества действует презумпция, согласно которой владелец предполагается его собственником, за исключением случаев, когда в отношении движимого имущества установлена государственная регистрация сделок либо государственная регистрация залога.

Таким образом, в отношении имущества, по поводу которого возник спор, а именно, телевизора <...>; DVD <...> (серый); DVD 2 в 1 <...>; стереоколонок <...>; настенных часов <...>; микроволновой печи <...>; чайника <...>; <...> карманной игры; гитары без названия; <...> пылесос <...> w; системного блока <...>; монитора <...>; системного блока без названия; настольной картины без названия; телефона-факса <...>; стиральной машины <...>, обнаруженного в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Москвы, собственником которой является Б. на основании договора передачи от 14 ноября 1996 года (л.д. 35), предполагается принадлежность его на праве собственности Б.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Г. членом семьи собственника жилого помещения Б. не является, зарегистрирован в указанной квартире только 7 июля 2005 года (л.д. 35, 36), а доводы истицы о том, что спорное имущество приобретено ею до вселения Г., объективно материалами дела не опровергнуты.

Изложенное косвенно подтверждается описью арестованного имущества, в котором стоимость каждой арестованной бывшей в употреблении вещи находится в пределах от <...> до <...> руб.

Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом Кунцевским отделом СП УФССП по г. Москве не представлено, при этом ответчик Г. иск признал и в заседании судебной коллегии пояснил, что полученный им в <...> году кредит от ОАО "Росбанк" использовался им для приобретения офисной оргтехники, а не для бытовых нужд.

Кроме того, при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание требования части 1 ст. 79, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями), в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши включены в перечень имущества, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.

К числу такого имущества по данному делу судебная коллегия относит телевизор <...>, стоимостью <...> руб., настенные часы <...>, стоимостью <...> руб., микроволновую печь <...>, стоимостью <...> руб., чайник <...>, стоимостью <...> руб., стиральной машины <...>, стоимостью <...> руб.

Не опровергнуты материалами дела и основания иска относительно принадлежности ее сыну Г.М. гитары, стоимостью <...> руб., <...> карманной игры; стоимостью <...> руб., которые были приобретены ею в тот период, когда ее сын являлся несовершеннолетним.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска в отношении перечисленного имущества должно быть отказано, нельзя признать правильным.

При таком положении решение суда в части отказа в иске в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а новых доказательств сторонами не представлено и о возможности их представления ответчиками не заявлено, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Правовых оснований для проверки решения суда в части удовлетворения иска, которое не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Б. к Г., ОАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста отменить и вынести в этой части новое решение, которым освободить от ареста телевизор <...>; <...> (серый); DVD 2 в 1 <...>; стереоколонки <...>; настенные часы <...>; микроволновую печь <...>; чайник <...>; <...> карманную игру; гитару без названия; <...> пылесос <...> w; системный блок <...>; системный блок без названия; настольную картину без названия; телефон-факс <...>; стиральную машину <...>; в остальной части указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь