Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32781

 

Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам М.Н., М.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу по иску Г.Т. к М.Н., М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Г.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к супругам М.Н., М.Б., в котором просила взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере 6323000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании выданной истицей М.Б. доверенности последний продал М.Н. за 30000 руб. земельный участок N <...>, площадью 0,12 га, с двухэтажным кирпичным жилым домом, общей площадью 334,9 кв. м, расположенные в <...>.

Истица полагала, что М.Б. злоупотребил своими правами доверителя, продав недвижимость фактически в свою собственность и за бесценок.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года постановлено исковые требования Г.Т. к М.Н. и М.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать солидарно с М.Н. и М.Б. денежную сумму в размере 6323000 руб. в качестве действительной стоимости неосновательного приобретенного имущества в виде земельного участка N <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, участок N <...>.

В кассационных жалобах М.Н., М.Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - Ч., по доверенности от 18 октября 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержала.

Г.Т. и ее представитель адвокат С.Г. Ермоленко, по ордеру от 19 октября 2010 года, третье лицо Г.Д., представляющий также интересы третьего лица Г.Л., по доверенности от 4 июля 2009 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б., Г.Л., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, по поводу которого возник спор, на основании постановления Главы администрации <...> изначально был закреплен в собственность ответчицы М.Н. и в дальнейшем по договору дарения от 13 марта 1997 года перешел в собственность Г.Т.

15 января 1999 года М.Б., действуя по доверенности, выданной ему Г.Т., продал спорное имущество своей жене М.Н. за 30000 руб.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что именно ответчики установили цену договора купли-продажи и были заинтересованы в установлении минимально низкой цены, Г.Т. как продавец не принимала участия в формировании цены по договору купли-продажи. При этом сумма в размере 30000 руб. не была передана М.Б. Г.Т. и доказательств передачи указанной суммы ответчики не представили.

Такое представительство, полагал суд, прямо запрещено законом.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не является основанием для обогащения ответчиков, однако, наличие оснований приобретения не свидетельствует о наличии оснований для обогащения. Между тем, для правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, важен сам факт обогащения и отсутствие его оснований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), а также положений статьи 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, нарушении ими прямых требований закона при совершении договора купли-продажи, неисполнении М.Б. обязанности передать Г.Т. денежные средства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения <...> районного суда <...> области от 9 января 2001 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Т. к М.Б., М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным (л.д. 43 - 45, 160 - 162 т. 1).

Данным решением установлено, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по поводу которого возник спор (земельного участка и жилого дома), в том числе по мотивам обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Г.Т. условиях, с превышением доверенным лицом полномочий при совершении сделки не имелось. В силу заключенного между ответчиками брачного контракта при заключении договора М.Б. не действовал в собственных интересах. Денежные средства в сумме 30000 руб., полученные М.Б. как доверенным лицом Г.Т. от продажи недвижимости, были переданы им Г.Т., а утверждения последней о том, что она была намерена продать указанное имущество за 60000 долларов США, ничем не подтверждено. Напротив, Г.Т. выдала М.Б. доверенность, в которой уполномочила его совершить сделку на его условиях и по его усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм материального права следует, что необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований приобретения имущества.

Между тем, по данному делу судом установлено, и данный вывод в решении никем не оспаривается, что юридическим основанием для возникновения права собственности у Г.Т. явился договор купли-продажи.

До настоящего ни доверенность, ни договор купли-продажи недействительными не признавались, а доказательств того, что при заключении договора купли-продажи у М.Б. возникло право собственности на спорное имущество, в деле не имеется.

При таком положении дел выводы, изложенные в решении суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также норм процессуального права.

Аналогичные нарушения допущены судом при разрешении вопроса о пропуске Г.Т. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

В этой части суд пришел к взаимоисключающим выводам.

Так, с одной стороны, суд правильно указал, что решение <...> районного суда <...> области от 9 ноября 2001 года вступило в законную силу 26 марта 2002 года, настоящий иск заявлен Г.Т. в июне 2009 года, то есть по окончании установленного законом срока исковой давности и пропущен ею.

С другой стороны, суд пришел к противоположному выводу о том, что срок исковой давности Г.Т. не пропущен.

В обоснование такого вывода суд указал, что спор о праве собственности на дом с участком продолжался много лет и завершился вынесением решения <...> районного суда <...> области 16 июня 2008 года. Это решение вступило в законную силу 14 октября 2008 года, до этой даты Г.Т. не имела возможности предъявить в суд иск о неосновательном обогащении.

С таким суждением согласиться нельзя, поскольку упомянутым решением <...> районным судом <...> области отказано в удовлетворении иска матери Г.Т. - Г.Л. в признании права собственности на часть спорного имущества, что не лишало Г.Т. возможности заявить самостоятельные требования по другому предмету и основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения. Более того, обстоятельства, имевшие место после 27 марта 2005 года, то есть по окончании срока исковой давности, не имеют правового значения по вопросу признания указанного срока не пропущенным. О восстановлении указанного срока Г.Т. не просила, оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Не указано оснований для восстановления срока исковой давности и в возражениях истицы на кассационную жалобу.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу Г.Т. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Т. к М.Н., М.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь