Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32783

 

Судья Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказать.

Отказать в принятии искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового вознаграждения в размере 828 000 р., суммы госпошлины 11 480 р.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 808 000 р., процентов за неисполнение денежного обязательства 35 507 р. 50 коп., расходов на погашение процентов по кредиту - 25 903 р. 28 коп., суммы госпошлины - 11 929 р. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 р.

В ходе предварительного судебного заседания представителем третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк" было заявлено о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, одновременно заявлены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового вознаграждения в размере 828 000 р., суммы госпошлины 11 480 р.

Выступающая в интересах истца по доверенности адвокат Межаева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные представителя ЗАО "Райффайзенбанк" поддержала.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился.

30 июля 2010 года судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

З., извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Б., поддержавшую частную жалобу, а также объяснения представителя ОАО "ВСК" - А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что из искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" усматривается, что субъектами спорных правоотношений являются юридические лица - ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Военно-страховая компания", спорные правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности указанных лиц, а потому в силу п. 1 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылка в частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, несостоятельна, направлена на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь