Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32784

 

Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Мареева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам К., его представителя С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу по иску И. к К. о признании утратившим право на жилую площадь,

по встречному иску К. к И. о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,

которым первоначальный иск в удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с указанным выше иском к К. в связи с выездом ответчика на другое место жительства, а также заключенным между сторонами соглашением, согласно которому ответчик после расторжения брака с истицей не будет претендовать на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Москвы, предоставленной истице по договору социального найма.

В <...> году брак между И. и К. был расторгнут, после чего К. добровольно выехал из данного жилого помещения, вывез свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, проживал в другом жилом помещении, однако, сохранил регистрацию по прежнему месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

К. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что заявления об отказе прав на жилое помещение он не подписывал, ответчица не пускает его в квартиру. При этом права на другое жилое помещение К. не приобрел.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено: исковые требования И. к К. о признании утратившим права на жилую площадь удовлетворить; признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, квартира <...>; в удовлетворении встречного иска К. к И. о нечинении препятствий в проживании определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В кассационных жалобах К., его представителя С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К., его представитель С., по доверенности от 18 февраля 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель И. - адвокат М.И. Пузин, по ордеру от 28 января 2010 года и доверенности от 9 декабря 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие И., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя С., представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной квартиры по указанному выше адресу является И., которая в <...> году заключила брак с гражданином Иордании К. и <...> года зарегистрировала его в своей квартире.

<...> года К. написал расписку, в соответствии с которой он не претендует на спорную квартиру в случае расторжения брака.

<...> года К. получил паспорт гражданина РФ.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2005 года брак между сторонами был расторгнут, после чего К. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по другому адресу.

Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру К. суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что И. чинились препятствия К. в его проживании в жилом помещении и пользовании им.

Что касается списания из счета в Сберегательном банке К. по его заявлению денежных сумм за коммунальные платежи за период с момента расторжения брака по настоящее время, то судом установлено, что за указанные периоды времени реального списания денежных средств не производилось, квартплату К. на производил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу, что К. равного права с нанимателем спорной квартиры И. изначально не приобрел и после расторжения брака с И. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.

Кроме того, применительно к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что К., узнавшим, с его слов, о нарушении своего права на проживание в спорной квартире в 2005 году, пропущен трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск И. и отказал в удовлетворении встречного иска К.

Доводы кассационных жалоб с учетом объяснений К. в заседании судебной коллегии о том, что его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также о том, что он прав на иное жилое помещение не приобрел, проживает в квартире, которую вынужден снимать, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, соответствуют нормам процессуального права, в том числе и требованиям оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Решением суда первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика К. из жилого помещения по указанному адресу в другое место жительства. Другим местом жительства К. являлась, по утверждению самого К., жилая площадь, которую он снимал для себя.

Ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика К., выехавшего из спорного жилого помещения более 5 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия К. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о сохранении за ответчиком К. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что К. приобрел равное с нанимателем право на спорную квартиру, поскольку расписку от <...> года не писал.

Разрешая спор по существу и применяя в этой части положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд обоснованно руководствовался тем, что содержание расписки К. о том, что в случае расторжения брака он не будет претендовать на спорную квартиру, достоверно подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, и не опровергнуто выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, на которую К. не представил свободных образцов своей подписи на период написания расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При таком положении дел суд, установив, что К. после расторжения брака не претендовал на квартиру, по поводу которой возник спор, что подтвердил своими действиями, выехав из квартиры сразу после расторжения брака, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска И. и отказе в удовлетворении иска К.

Доводы жалоб о том, что в период брака стороны вели совместное хозяйство, не ставят под сомнение выводы суда, положенные в основу решения.

Правовых оснований относительно пропуска К. срока исковой давности доводы кассационных жалоб заявителей не содержат.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь