Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-33279

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: отказать М. в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины в доход государства при подаче искового заявления.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

М. просила суд освободить ее от уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд применил закон не подлежащий применению - ч. 3 ст. 89 ГПК РФ, в то время в настоящий момент данная статья не содержит каких либо частей и имеет иную редакцию: льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, в соответствии с которым положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины (предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты) не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утратили силу. Таким образом, судам фактически предоставлено право освободить плательщика от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решая вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины, суд исходил из того, что истец является пенсионером. Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на иные обстоятельства: она имеет несовершеннолетнюю --- инвалида, сама на момент подачи иска содержится в ---.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, определение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь