Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-33280

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: исковое заявление М. к И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без движения. Продлить срок и предложить истцу в срок до 16.07.2010 г. осуществить вышеуказанные действия. В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, возвращено со всеми приложенными материалами.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила суд освободить ее от уплаты госпошлины, поскольку у нее тяжелое материальное положение.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия отменила данное определение суда как незаконное, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что со стороны истца не представлено доказательств затруднительного материального положения, при этом суд указал, что истец является пенсионером. Между тем, истица ссылалась на те обстоятельства, что ее --- является инвалидом, кроме того, сама истица находиться в ---. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд настоящим определением обязал истицу оплатить госпошлину.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отменено судебной коллегией как незаконное, определение об оставлении заявления без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь