Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3392

 

Судья Ордина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 16 сентября 2010 года,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров от 05 июня 2009 года N 90659 и 14 декабря 2009 года N 94933 в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; взыскании с ответчика 60200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 05 июня 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 90659 на предоставление кредита в сумме 1640000. 14 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 94933 на предоставление кредита в сумме 400000 рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 3.1) за обслуживание ссудного счета истцом уплачено: по приходному кассовому ордеру от 05 июня 2009 года по кредитному договору N 90659-49200 рублей; по приходно-кассовому ордеру от 14 декабря 2009 года по кредитному договору N 94933-11 000 рублей. Указал также, что указанные действия банка не могут быть расценены в качестве банковской услуги и подлежать оплате заемщиком. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем условие кредитного договора, по которому кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя и должно быть признано недействительным.

Решением суда от 16 сентября 2010 года постановлено об удовлетворении иска, а также взыскании с ОАО "Сберегательный банк РФ" госпошлины в доход муниципального образования "г. Киров" в сумме 2006 рублей. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор также указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления. Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор N 90659, согласно которому Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставляет созаемщикам (О., ФИО7 ипотечный кредит в размере 1640000 рублей сроком по 05 июня 2029 года. В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810327000090659. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия за открытие ссудного счета в соответствии с условиями настоящего договора составила 49200 рублей. Сумма данной комиссии оплачена истцом, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

14 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 94933, согласно которому Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставляет заемщику (О.) ипотечный кредит в размере 400 000 рублей сроком по 14 декабря 2014 года. В соответствии с п. 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810227000094933. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Сумма данной комиссии оплачена истцом, что подтверждается копией приходного кассового ордера. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются, в т.ч. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (п. п. 1, 2). Пунктом 3 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

При системном толковании указанных правовых норм, следует согласиться с выводами суда о том, что платежи за обслуживание ссудного счета подлежат включению в расчет полной стоимости кредита, которая определяется ставкой процента годовых, установленной, кредитным договором.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные положения кредитных договоров несоответствующими требованиям закона и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы кассатора об оспоримости сделки и годичном сроке исковой давности не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь