Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3401

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 15 сентября 2010 года,

 

установила:

 

А.И., представляя Т., обратилась в суд с иском к Ш., С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в доме по ул. в г. Кирове по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками 02.04.2009 года и восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование иска указано на то, что истица является собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в доме по ул. в г. Кирове, постоянно зарегистрирована в этом жилом помещении, постоянно проживает в Соединенном Королевстве Великобритания со своими мужем и дочерью, гражданами этого государства. Собственником другой доли являлась ее сестра А.Т. (в настоящее время С.), зарегистрированная по адресу г. Киров, ул., проживающая в спорном жилом помещении и по месту регистрации. По просьбе ее знакомого ФИО12 просившего у сестры денег в заем, был заключен договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности между ответчиками. О продаже спорной доли истицу никто не известил. Извещение от имени сестры о продаже доли квартиры последней не направлялось истице. Уведомление о получении извещения о продаже доли квартиры 07.04.2009 года по адресу г. Киров, ул. истица также не получала, т.к. находилась в Англии. Получателем уведомления является человек с паспортом гражданина РФ, выданным на имя ФИО13., Слободским РОВД 31.03.2004 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2010 г. согласно справке об исследовании от 03.03.2010 г. из ЭКЦ УВД по г. Кирову подпись от имени истца в почтовом бланке от 07.04.2009 г. выполнена не истцом, а другим лицом, подпись вымышленная, рукописные записи в бланке выполнены не истцом, и не А.И. О состоявшейся сделке истец узнала в июне 2010 года, указала на преимущественное право в покупке указанной доли.

Решением суда от 15 сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что истица полагала, что квартира находилась в залоге, а о сделке купли-продажи узнала только в июне 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения С., также полагавшей об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. решением того же суда от 15 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 29 июня 2010 года, подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся совершения ответчиками 2 апреля 2009 года сделки купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в доме по ул. в г. Кирове. Данный договор и переход права собственности к Ш. зарегистрированы в установленном порядке. До заключения сделки истица не была извещена сторонами договора. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В заявлении А.Т. (С.) в Первомайский отдел милиции от 21 октября 2009 года указано об оформлении и представлении сторонами сделки в регистрационный орган указанного договора-купли и достижении соглашения между ответчиками о последующей продаже доли в праве собственности в пользу заявителя.

Согласно объяснений истицы, данных дознавателю 3 ноября 2009 года, следует, что это заявление с изложением всех фактов и события сделки, было составлено сестрой в период нахождения последней в Англии. Данное заявление привезла истица в г. Киров 24 октября 2009 года. Кроме того, Т. указала, что ее должны были поставить в известность по сделкам с принадлежащей ей недвижимостью.

Кроме того, истица, также через своего представителя А.И., принимала участие в разбирательстве дела по иску сестры о признании указанной сделки недействительной.

Доводы кассатора о том, что она якобы, скрыла от истицы по данному делу обстоятельства купли-продажи доли в тот период, не имеют правового значения по данному делу, поскольку относятся к отношениям между поручителем и доверителем.

Поскольку иного по делу не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска истицей трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь