Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3405

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

при секретаре Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года,

 

установила:

 

АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к К., Б.О.Н., О. о взыскании задолженности в сумме 223237,55 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VIN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N, установлении начальной продажной цены предмета залога 50000 рублей,

В обоснование иска указано на то, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года К. выдан кредит в сумме 235507,50 рублей, со сроком возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 А.Н. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 0182-2063/110 от 18.04.2008 года, согласно которому, в залог банку был передан автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года залогодатель 0 А.Н. умер. Согласно п/п "б" п. 2.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им денежные обязательства, заемщиком не выполнены.

Решением суда от 24 августа 2010 года (с учетом определения суда от 2 сентября 2010 года) постановлено о взыскании с К. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО задолженности по кредитному договору N 0182-2063 от 18.08.2006 года в размере 189 593 рублей 01 копейки, судебных расходов 2332 рубля 55 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем банка ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся отказа во взыскании платы за ведение ссудного счета, зачете этой платы, а также ранее уплаченной суммы в размер задолженности, и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор указал о пропуске срока исковой давности в части выводов суда о недействительности условия договора, а также об отсутствии требования об этом со стороны ответчиков.

Кроме того, указано на обжалование истцом ранее состоявшихся судебных постановлений об освобождении от ареста и принадлежности автомобиля О. Кассатор полагает необходимым приостановление производства по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 0182-2063 от 18.08.2006 года истец выдал К. кредит в сумме 235 507, 50 рублей, со сроком его возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36% годовых. Кроме того, п. 2.1.1 на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру N 164 от 18.08.2006 года.

Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору заемщиком возвращены заемные деньги 103 224,72 рубля, из них 52 931,69 - возврат кредита, 30 318,80 - плата за пользование кредитом, 19 743,90 - плата за ведение ссудного счета, 230,33 - пени.

По состоянию на 19.07.2010 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 223 237,55 рублей, из них 182 575,81 - возврат кредита, 20 708,78 - плата за пользование кредитом, 13 954,64 рубля - плата за ведение ссудного счета, 5 998,32 - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются, в т.ч. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (п. п. 1, 2).

Пунктом 3 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

При системном толковании указанных правовых норм, следует согласиться с выводами суда о том, что платежи за обслуживание ссудного счета подлежат включению в расчет полной стоимости кредита, которая определяется ставкой процента годовых, установленной кредитным договором.

Таким образом, суд обоснованно признал несоответствующим требованиям закона (ничтожным) указанное положение кредитного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать ошибочными доводы жалобы о невозможности признания условия сделки ничтожным и применения последствий этого признания без требования заинтересованного лица. Нельзя также согласиться с доводами кассатора о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Из материалов дела следует, что действительно вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена принадлежность автомобиля О. на момент заключения договора залога, данный автомобиль освобожден от ареста.

Принимая во внимание требования ст. ст. 61 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанную сделку залога недействительной и сделал вывод об отсутствии юридических последствий данной сделки.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) N, 1990 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, N ПТС N. 30.06.2008 года, равно как и для приостановления разбирательства по делу.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь