Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3422

 

Судья Хахалина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Рудаковой Е.А.,

по докладу Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ц.

на решение Октябрьского районного суда от "10" сентября 2010 г.,

 

установила:

 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В обоснование иска УДМС по городу Кирову указало, что на основании договоров купли-продажи Ц. приобрел в свою собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 41186 кв. м, расположенном по адресу: гор. Киров, ул., сделки прошли государственную регистрацию и 19.03.2008 г. ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, в связи с чем он стал плательщиком арендной платы за используемый земельный участок, однако арендную плату не вносил, а поэтому имеет задолженность по ее уплате в период с 19.03.2008 г. по день регистрации права собственности на земельный участок 13.12.2009 г. в размере 1384453,14 руб., в этой связи просит взыскать с Ц. в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98001,22 руб.

Решением суда от 10.09.2010 г. иск УДМС города Кирова удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласен Ц., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в его отсутствие, считает, что он не должен платить арендную плату и проценты, поскольку объекты недвижимости он не эксплуатировал, а земельный участок использовал не весь а только в части, занятой объектами недвижимости, о том, что неосновательно сберегает денежные средства не знал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ц. по доверенности Ч., а также представителя УДМС гор. Кирова Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что по договору купли-продажи от 12.02.2008 г. Ц. приобрел в свою собственность здание казармы, административное здание, здание проходной, здание складов N N железнодорожный тупик, расположенные на сформированном и получившем кадастровое оформление земельном участке площадью 41186 кв. м, 19.03.2008 г. сделка прошла государственную регистрацию и Ц. выданы на указанные объекты недвижимости свидетельства о праве собственности, однако в администрацию гор. Кирова с заявлением о заключении договора аренды земельного участка или о его покупке не обратился, вопрос о приобретении данного земельного участка в собственность им разрешен только на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 г., за период с 19.03.2008 г. и по день государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок Ц. какой-либо платы за его использование не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку Ц. арендную плату за используемый земельный участок за указанный в исковом заявлении период не платил, то неуплаченная (сбереженная) им арендная плата для него является неосновательным обогащением.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на ст. 395 ГК РФ, установившую штрафные санкции за пользование чужими денежными средствам, обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные в кассационной жалобе Ц. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Ц. был извещен, однако с ходатайством об отложении разбирательства дела в суд не обратился, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь