Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3426

 

Судья Мильчакова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Р.,

по докладу Орлова А.М., с участием прокурора Бусловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2010 г.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2010 года,

 

установила:

 

прокурор Октябрьского района гор. Кирова в интересах В. обратился в суд с заявлением к Территориальному Управлению Администрации города Кирова в Октябрьском районе о признании отказа в ее постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и о постановке В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что В. является участником Великой Отечественной войны, жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет, проживает с семьей сына, состоящей из четырех человек, в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв. м, в которой на каждого проживающего приходится по 8,9 кв. м, однако решением жилищной комиссии от 18.05.2010 г. в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий В. необоснованно отказано.

Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении заявления прокурора отказано за необоснованностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, то В. не нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку приобрела право пользования отдельной благоустроенной однокомнатной квартирой и в которой до переезда к сыну проживала одна, В. еще в 2005 г. умышленно ухудшила свои жилищные условия путем приватизации занимаемой квартиры и последующей ее продажи, установленный же законом пятилетний срок для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий со дня ухудшения жилищных условий не истек.

С решением не согласен представитель В. по доверенности Ч., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что В., продавая в 2005 г. приватизированную квартиру не имела намерения приобрести право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку вырученные от продажи квартиры средства она поделила между двумя сыновьями, а часть потратила на обучение внука.

Проверив материалы дела, заслушав Ч., представителя Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Б., а также заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; указанные ранее лица, если они проживают в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой форой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Установлено, что до 1992 г. В. с мужем ФИО24 и двумя сыновьями ФИО14 и ФИО15 проживали в четырехкомнатной квартире N дома N по ул. гор. Кирова, 22.10.1992 г. они произвели размен указанного жилого помещения, после чего супруги В-вы переехали в трехкомнатную квартиру N дома N по ул. гор. Кирова, их сын ФИО16 в принадлежащую на праве собственности его жене квартиру N дома N по ул. гор. Кирова, а второй сын ФИО17 переехал в полученную в результате обмена однокомнатную квартиру N дома N по ул. гор. Кирова.

19.02.2004 г. В. и ее сын ФИО18 приватизировали трехкомнатную квартиру (ФИО19 умер 18.04.2001 г.), а 11.10.2005 г. продали ее, после чего за счет полученных средств приобрели для проживания В. однокомнатную квартиру N дома N по ул. гор. Кирова, в которой она и была зарегистрирована по месту жительства, но право собственности на жилое помещение зарегистрировали за ее сыном ФИО20, оставшиеся средства были потрачены на ремонт указанной квартиры и поделены между сыновьями В.

Позднее ФИО22 продал квартиру по ул. и переехал в приобретенную им в собственность двухкомнатную квартиру N дома N по ул. гор. Кирова.

23.12.2009 г. В. снялась с регистрационного учета в приобретенной для ее проживания квартире и 29.12.2009 г. зарегистрировалась в квартире своего сына ФИО21, освобожденная истицей квартира пустует, но там продолжает оставаться ее имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что В. дважды: в 2005 г. и в 2009 г. ухудшила свои жилищные условия, после чего обратилась к ответчику с заявлением об улучшении жилищных условий, хотя нуждающейся в улучшении жилищных условий не может быть признана.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещения допускается, если они с намерением приобретения жилого помещения совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и не истек пятилетний срок со дня совершения этих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления В. по указанным в решении основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь