Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3434

 

Судья Мильчакова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя П.Ю. ФИО15 - Р.В. ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 сентября 2010 года,

 

установила:

 

П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Вятка-банк" и П.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.09.2009 г. в пользу АКБ "Вятка-Банк" ОАО с М.А., М.Л., М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Киров, ул. с кадастровым номером N, принадлежащую П.Л. 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33\44\59775\40\2010 в отношении П.Л. На основании исполнительного листа N ВС 007245188 от 23.04.2009 г., выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области был составлен акт от 13.05.2010 г. о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: город Киров, ул. с кадастровым номером N Истец считает, что допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста указанного имущества, поскольку наложен арест на его имущество, хотя он соответчиком по делу не являлся, к участию в деле привлечен не был. Просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: город Киров, ул. с кадастровым номером N.

Решением районного суда от 17 сентября 2010 года в иске П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Р.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на ошибочность вывода суда о том, что обязательства супругов по договору залога являются общими.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Вятка-банк" У., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, П.Ю. и П.Л. состоят в зарегистрированном браке с 1976 года.

Приобретенная в период брака супругов квартира площадью 37,4 кв. м, с кадастровым номером N расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: город Киров, ул. залоговой стоимостью 1 106 000 руб. передана в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.01.2008 г. N 2005-6590М.

Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.09.2008 г. N 2005-6590 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ИП М.А., согласно которому банк предоставил ИП М.А. кредит в сумме 1 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 01.03.2009 г. и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,6% годовых.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.09.2009 г. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО с индивидуального предпринимателя М.А., М.Л., М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 849 000 руб., плата за пользование кредитом в размере 134 735 руб. 21 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 21 139 руб. 61 коп., пени в размере 19 144 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

Обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

9.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 33\44\59775\40\2010 в отношении П.Л.

13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры.

1.06.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу N 29М6-НА от 30.07.2010 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом залога может быть недвижимое имущество.

Право отдавать имущество в залог согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 6 Закона принадлежит его собственнику.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено дополнительное требование, распространяющееся на имущество, являющееся предметом ипотеки, если для его отчуждения требуется согласие или разрешение другого лица или органа. Указанное согласие или разрешение должно быть получено для ипотеки указанного имущества.

В силу ст. 7 Закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В обоснование иска П.Ю. ссылался на принадлежность ему доли в спорном имуществе, отсутствие оснований для обращения взыскания на его имущество.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста лил исключении его из описи.

Как указано выше, закон предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в совместной собственности.

П.Л. является титульным собственником спорного имущества и вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Ввиду того, что залог недвижимого имущества влечет за собой его отчуждение, ипотека на указанное выше имущество была установлена с согласия П.Ю., удостоверенного в нотариальном порядке.

Таким образом, требования к залогу имущества, находящегося в собственности супругов, были соблюдены. Установлено наличие оснований для обращения взыскания на это имущество, в связи с чем постановлено соответствующее решение Первомайского районного суда города Кирова от 22.09.2009 г., которое вступило в законную силу.

Взыскание на заложенное имущество, как этого требует ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований П.Ю. по приведенным им доводам.

Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Изложенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Ю. ФИО17 - Р.В. ФИО18 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь