Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3833

 

судья Куликова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Котовой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" в счет возмещения ущерба рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей"

Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО11" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, полученных под отчет.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММГГГ Б. был принят на работу в ООО "ФИО12" на должность коммерческого директора и с ним был заключен трудовой договор N. В ДД.ММГГГ Б. получил под отчет денежные средства в размере по двум расходным кассовым ордерам. Часть денежных средств в сумме рублей (приходный кассовый ордер N от ДД.ММГГГ) и (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), а всего, были возвращены ответчиком. Приказом N -к от ДД.ММГГГ Б. был уволен на основании его заявления. Поскольку за Б. образовалась задолженность в сумме рублей, на основании ст. 238 ТК РФ и ст. 243 ТК РФ ООО "ФИО13" просило взыскать с Б. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. исковые требования не признал, отрицал получение денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, пояснив, что только расписывался в этих ордерах по указанию своего директора.

Представитель ответчика Е. полагала заявленные ООО "ФИО14" исковые требования необоснованными по причине того, что бухгалтерская документация в ООО "ФИО15" ведется с грубейшим нарушением правил бухучета. Полагала недоказанным факт получения ее доверителем указанных в расходных кассовых ордерах денежных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", кассатор полагает, что требования истца были рассмотрены с нарушением правил подсудности, устанавливающих, что дела, возникающие из трудовых отношений подсудны мировым судьям. Также, по мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, не применены нормы, подлежащие применению. Считает, что истцом не представлено доказательств не только наличия причиненного ущерба, но и доказательств его размера. Наличие либо отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров, по мнению кассатора, не свидетельствует о наличии ущерба. Кроме того, в период работы, на день увольнения, а также после увольнения никаких объяснений у него не отбиралось, доводы истца о предложениях добровольно возместить ущерб не соответствуют действительности, никакой проверки для установления размера ущерба не проводилось и результаты проверки суду предоставлены не были и им не исследовались, что противоречит ст. 247 ТК РФ. Также, судом не дана оценка тому, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании трудового договора работал в должности коммерческого директора ООО "ФИО16".

Приказом N по ООО "ФИО17" от ДД.ММГГГ определен перечень должностей, лицам занимающим которые, постановлено выдавать деньги под отчет на покупку товара, хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками и т.д. В данный перечень включена и должность коммерческого директора.

Из расходных кассовых ордеров N от ДД.ММГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кассы предприятия Б. были выданы наличные денежные средства в размере и рублей соответственно, а всего.

Данное обстоятельство подтверждается и вкладными листами кассовой книги ООО "ФИО18" от ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вкладными листами кассовой книги ООО "ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ответчиком в кассу предприятия рублей и соответственно, а всего.

Доводы ответчика относительно того, что он не получал указанные денежные средства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности, поскольку, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 23 ГПК РФ, ФЗ от 22.07.2008 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ", изменилась подсудность по ряду гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Так, в соответствии с указанным Федеральным законом, из подсудности мировых судей полностью исключены трудовые споры.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного Федерального закона (30.07.2008 г.) все трудовые споры, без каких-либо исключений, в том числе по искам о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районным (городским) судам.

Согласно п. 13 и п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение имеющейся задолженности у Б. истцом были представлены расходные и приходные кассовые ордера, которые содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые должны содержать первичные учетные документы.

Поскольку факт получения под отчет денежных средств Б. и возврат их истцу не в полном размере без оправдательных документов, а соответственно и наличие у ответчика задолженности перед ООО "ФИО20" в размере рублей, подтверждается материалами дела, доводы кассатора об отсутствии доказательств наличия ущерба и его размера, а соответственно и нарушение истцом требований ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь