Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-5234

 

Судья Кастерина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя истца К.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.08.2010 года и дополнительное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя П. К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ИП Ш. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости товара, суммы причиненных убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 14.02.2009 года сторонами был заключен договор купли-продажи водного транспортного средства агрегат N марки мотолодка белого цвета с красным низом 2009 года выпуска, стоимостью 405000 руб. 16.06.2009 года в результате длительного движения из с. Ахмат в г. Камышин по реке Волга на правом борту мотолодки произошло многочисленное расслоение пластика, в результате чего в лодку попала вода, что повлекло невозможность ее дальнейшей эксплуатации. Продавцом было отказано в гарантийном ремонте лодки со ссылкой, что дефект произошел в результате столкновения с препятствием, а это не является заводским браком. П. обратилась в г. Камышин за проведением экспертизы, которой установлено, что расслоение пластика произошло из-за некачественной его проклейки. Указывает о том, что понесла расходы, связанные со стоянкой лодки в г. Камышин. 01.07.2009 года П. получила отказ от выполнения ее требований от ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.12.2009 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.03.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований П. к ИП Ш. о взыскании стоимости водного транспортного средства по договору купли-продажи, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя отказано.

Дополнительным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.08.2010 года взысканы с П. в пользу ИП Ш. судебные расходы за услуги представителей в размере 8000 руб., расходы за проведение экспертизы - 16000 руб.

В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. Полагает, что товар имеет производственный дефект. Не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела экспертиз. Считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи водного транспортного средства N от 14.02.2009 года ИП Ш. продал П. лодку марки белого цвета с красным низом 2009 года выпуска, стоимостью 405000 руб. Согласно п. 11.1 гарантийных обязательств гарантийный срок корпуса мотолодки составляет 36 месяцев. 23.06.2009 года П. подано заявление на производство гарантийного ремонта правого борта лодки, на которое ответчиком был дан ответ, что указанный истцом дефект появился в результате столкновения с препятствием и не является заводским браком, поэтому ремонт следует провести за счет средств клиента на базе дилера.

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение на правом борту лодки, влияющие на ее эксплуатацию возникли не по вине ответчика, а в процессе эксплуатации мотолодки.

Согласно заключению судебной товарно-технической экспертизы от 09.11.2009 года недостаток в виде области множественных трещин на правом борту возле штевня представляет собой повреждение и имеет вероятной причиной образования деформацию борта "на изгиб", в виде протяжной трещины с выколами материала вдоль верхнего продольного редана представляет собой повреждение и имеет вероятной причиной образования деформацию борта "на изгиб", в виде жесткости и прогиба области правого борта представляет собой повреждение и имеет вероятной причиной образования внешнее деформирующее воздействие на борт. Указанные в качестве причины возникновения повреждений, деформирующие воздействия носят характер распределенного (не концентрированного) механического воздействия. Исходя из конструкции лодки, материала, из которого она изготовлена, возможно воздействие на наружные поверхности лодки перераспределенной нагрузки без образования характерных следов, например воздействие на борт лодки плавающего в воде предмета, проходящее по касательной вдоль борта. На мотолодке имеются повреждения с обеих сторон. Недостатки в виде множественных поперечных трещин на левом борту квалифицируются, как проявление скрытого производственного дефекта на возможность эксплуатации мотолодки не влияют. Повреждения, которые препятствуют дальнейшему использованию мотолодки, расположены на правой стороне, о гарантийном ремонте именно правого борта мотолодки и была заявлена истцом претензия истцу, что явилось и основанием заявленных требований. Данный факт сторонами в суде оспорен не был.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой судом экспертиз являются необоснованными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. Пояснил, что повреждения на правом борту мотолодки не являются скрытым производственным дефектом поскольку образовались в результате какого-либо внешнего воздействия на правый борт лодки в процессе ее эксплуатации (л.д. 77 об.).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.03.2010 г., необоснованны. Из дела следует, что судом назначалась дополнительная товарно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине отсутствия технической документации. Судом первой инстанции было установлено, что в экспертное учреждение ответчиком направлялась имеющаяся у него техническая документация на мотолодку, которая была представлена заводом-изготовителем. Другой документации у продавца товара не имеется, а заводом-изготовителем не предоставлена ввиду наличия в ней сведений относящихся к коммерческой тайне. Судом первой инстанции установлено, что недостаток на правом борту мотолодки носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Требования истцом были заявлены об устранении недостатков правого борта лодки.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительное решение суда о том, что взысканные судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб. являются неразумными, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности, участия представителей ответчика в судебных заседаниях были взысканы расходы на представителя в сумме 8000 руб., которые судебная коллегия полагает разумными, и не подлежащими уменьшению.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.08.2010 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, дополнительное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.08.2010 года по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь