Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-5600

 

 

Ц.М., Ц.Л. обратились в суд с иском к Россошанскому отделению N 382 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка РФ о признании незаконными действий по взиманию единовременного платежа при выдаче кредита и признании незаконным отказа в возврате суммы за открытие ссудного счета. В обоснование заявленных требований указали, что 15.05.2007 г. между ответчиком и ними был заключен кредитный договор N 2815701230 на сумму 450 000 рублей для приобретения жилья. Согласно пункту 2.2 указанного кредитного договора обязательным условием его выдачи являлась уплата истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей. Данное условие договора было ими добросовестно исполнено. В дальнейшем им стало известно, что взимание единовременной платы за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем нарушает их законные права потребителя. Они обратились к истцу с просьбой зачесть сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в счет погашения кредита, однако, им было в этом отказано. Ц.М., Ц.Л. считают данные действия ответчика незаконными, нарушающими их права, в связи с чем и обратились в суд с названным иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 августа 2010 года исковые требования Ц.М., Ц.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требования истцов о возврате суммы основаны на ничтожности части сделки, т.е. кредитного договора, других правовых оснований для удовлетворения их исковых требований - нет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента заключения кредитного договора, то есть с 15 мая 2007 года. Ц.М. и Ц.Л. обратились в суд с иском 22 июля 2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока. Таким образом, судебная коллегия полагает в данном случае срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь