Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-5615

 

 

Г. является собственником квартиры N 88, расположенной на первом этаже <...>.

03 декабря 2009 г. она в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ подала в Управление жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж заявление и все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение.

15 января 2010 г. заявителем было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением определенных ст. 23 ЖК РФ документов.

Г. считала указанный отказ в переводе жилого помещения в нежилое расположенного по адресу: <...> незаконным ввиду того, что отказ в переводе принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое основан на п. 1, ч. 1, ст. 24, а ею были представлены все документы, определенные частью 2 ст. 23 ЖК РФ, просила возложить на ответчика обязанность осуществить перевод помещения из жилого в нежилое.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2010 года постановлено: признать незаконным отказ Управления жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж в переводе жилого помещения в нежилое расположенное по адресу: <...>. Обязать Управление жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж принять решение о переводе жилого помещения в нежилое расположенное по адресу: <...> и выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя документов, не установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое вправе потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> не определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов, проживающих в вышеуказанном жилом доме граждан, поскольку установить, расположен ли проектируемый отдельный вход в виде ступеней на земельном участке многоквартирного жилого дома <...> или нет, не представляется возможным. Доказательств того, что проектом предусмотрена реконструкция многоквартирного жилого дома <...> с уменьшением размеров общего имущества суду не представлено.

Учитывая, что Г., обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представила все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, то оснований для отказа в переводе указанного помещения не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Г. требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь