Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-813/2010

 

Судья: Железнякова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М. при секретаре М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску А. к М. о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 13 июля 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ М. была выдана расписка, по которой она получила в займы 100 000 рублей сроком до 13 января 2010 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. В августе, сентябре и октябре 2009 года М. проценты оплачивала, после чего все платежи прекратились. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с М. сумму основного долга по договорам займа в размере 100 000 рублей; проценты по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей и услуги адвоката в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 20 сентября 2010 года иск А. удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу А. 100 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 100 000 рублей в счет процентов на сумму займа, 2 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 5 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела 20 сентября 2010 года. Считает, что судом не исследовались конкретные обстоятельства составления расписки, не выяснены обстоятельства платежеспособности истца, имел ли он на тот момент право обладания такой суммой денег, не установлены источники формирования денежных средств, его отношения с кредитными учреждениями. Суд не учел то, что стороны не согласовали график, способ, порядок и условия возврата указанной в расписке суммы и причитающихся процентов. Истец не доказал факт передачи денежных средств в указанном объеме. Решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав А. и М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 13 июля 2010 года М. взяла у А. 100 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 13 января 2010 года. Факт наличия данной расписки М. на заседании судебной коллегии не оспаривала.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое М. обязательство вернуть истцу денежные средства подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Поскольку свое обязательство по возврату долга М. не выполнила, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд правильно указал в решении на то, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга займодавец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку сторонами в договоре оговорено, что М. взяла деньги в сумме 100 000 рублей до 13 января 2010 года и обязалась при этом уплачивать ежемесячно проценты, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты. При этом суд правильно установил, что проценты подлежат взысканию за 10 месяцев (с 13 ноября 2009 года по 13 августа 2010 года), то есть на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исковых требований А.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие М., которая якобы не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении М. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не исследовались конкретные обстоятельства составления расписки, не выяснены обстоятельства платежеспособности истца, имел ли он на тот момент право обладания такой суммой денег, не установлены источники формирования денежных средств, его отношения с кредитными учреждениями, являются несостоятельными, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле материалами, обратного ответчица на заседании судебной коллегии не доказала и никаких доводов в подтверждение указанных обстоятельств не привела.

Несостоятельным является и довод ответчицы в жалобе о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств в указанном объеме, так как данное обстоятельство подтверждается распиской, которую согласно ее пояснению на заседании кассационной коллегии М. написала собственноручно.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не учел то, что стороны не согласовали график, способ, порядок и условия возврата указанной в расписке суммы и причитающихся процентов, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны согласовали все необходимые, на их взгляд, условия, в том числе порядок, сроки и условия возврата долга и процентов.

Иные доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Кызылского городского суда от 20 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь