Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-817/2010

 

Судья: Ажи С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Д.-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Б. к Отделу образования администрации Тандинского кожууна, Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе с. ** Тандинского кожууна о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни по кассационной жалобе Б. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2010 года,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Тандинского кожууна о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал ** Муниципального общеобразовательного учреждения - Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна. Приказом Отдела образования администрации Тандинского кожууна N 31 от 8 июня 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неиспользовании щадящего режима проведения государственной итоговой аттестации для ученицы 11 класса С., в результате чего она оказалась в опасном для жизни состоянии (преждевременные роды). Приказом N 33 от 15 июня 2010 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные 8 и 9 июня 2010 года. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными, т.к. он не знал о беременности С., что подтвердили ее классный руководитель Д. и заместитель по воспитательной работе Д. 8 и 9 июня 2010 года он отсутствовал на работе по уважительной причине - находился на приеме у врача по состоянию здоровья. В отношении него издано два приказа за N 33 от 15 июня 2010 года, по одному из которых его отстранили от должности, а по другому - уволили. Приказ об увольнении он получил только 17 июня 2010 года, до этого времени работал. Просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение Среднюю общеобразовательную школу с. ** Тандинского кожууна, и предъявил дополнительные исковые требования о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за фактически отработанные дни - 15, 16 и 17 июня 2010 года.

Суд решением постановил: "Иск Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела образования администрации Тандинского кожууна РТ N 31 от 8 июня 2010 года о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна РТ в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 321 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Б. с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не дал оценки его доводам о том, что в отношении него издано два приказа за N 33 от 15 июня 2010 года. Суд установил, что с приказом об увольнении его ознакомили только 16 июня 2010 года, однако необоснованно отказал во взыскании заработной платы за дни работы 15 и 16 июня 2010 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, хотя им было установлено, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным; кроме того, работодатель неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что процесс неоднократно переносился по вине ответчика; суд проходил в **, куда его представитель выезжал неоднократно; также суд не учел, что половина его требований удовлетворена. Просит решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа Отдела образования администрации Тандинского кожууна N 31 от 8 июня 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В материалах дела действительно имеется два приказа за N 33 от 15 июня 2010 года, по одному из которых истец отстранен от должности, а по другому - уволен. Однако поскольку правовые последствия повлек приказ об увольнении (истец фактически был уволен с работы и приказом Отдела образования администрации Тандинского кожууна N 34 от 16 июня 2010 года и.о. ** Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна назначена О.), то доводы представителей ответчиков о том, что приказ об отстранении является черновым вариантом, являются обоснованными. Следовательно, то обстоятельство, что суд не дал оценки доводу истца об издании в отношении него двух приказов за N 33 от 15 июня 2010 года, не может повлечь отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 8 июня 2010 года и 9 июня 2010 года с 8 часов до 11 часов 40 минут по уважительным причинам: 8 июня 2010 года с 8 часов до 12 часов и 9 июня с 8 часов до 11 часов 40 минут он выезжал в г. Кызыл и находился на приеме у врача-стоматолога; 8 июня 2010 года с 13 часов в течение часа (т.е. до 14 часов) находился в отделе лицензирования и государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Республики Тыва по поводу лицензирования деятельности школы.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что 9 июня 2010 года после посещения врача-стоматолога истец не явился на работу в Среднюю общеобразовательную школу с. ** Тандинского кожууна, суд пришел к выводу о том, что им допущен прогул.

При этом суд исходил из того, что распорядок дня в школе установлен с 8 до 18 часов, а у ** школы - ненормированный рабочий день.

Между тем согласно части 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Ст. 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Положением о правилах внутреннего трудового распорядка Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна установлено, что начало занятий - 8.00 часов, окончание занятий 1-й смены - 12.45 часов; начало занятий 2-й смены - 13.00 часов, окончание занятий 2-й смены - 18.00 часов. Рабочее время всех педагогов (включая администрацию) оговаривается в контракте с ними (раздел 1 Положения).

В трудовом договоре от 6 марта 2003 года, заключенном между Тандинским кожуунным отделом образования и Б., предусмотрено, что рабочее время истца "составляет в режиме ненормированного рабочего дня, составленному, исходя из 40-ка часовой рабочей недели. Временем отдыха являются субботние и воскресные дни" (раздел 9 трудового договора). Таким образом, продолжительность рабочего времени истца в неделю составляет 40 часов.

Однако из табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года следует, что истец фактически работал по 8 часов ежедневно шесть дней в неделю (с понедельника по субботу), выходным днем у него является воскресенье.

Из сводной ведомости по начислению истцу заработной платы за 2009 - 2010 учебный год видно, что, в частности, в марте 2010 года он отработал 26 дней, в апреле 2010 года - также 26 дней, в мае 2010 года - 23 дня, т.е. у него действительно шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца - времени, в течение которого он в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, составляет в день 8 часов, а в неделю, соответственно, - 48 часов.

Признавая отсутствие истца на рабочем месте 9 июня 2010 года с 11 часов 40 минут и до 18 часов прогулом, суд исходил из режима работы Средней общеобразовательной школы с. ** (времени окончания занятий 2-й смены - 18.00 часов), тогда как следовало исходить из режима работы истца.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Положением о правилах внутреннего трудового распорядка Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна установлено, что перерывы определяются в соответствии с расписанием занятий; прием пищи производится в столовой (буфете) в часы, удобные педагогам (раздел 2 Положения).

В суде кассационной инстанции представитель Отдела образования администрации Тандинского кожууна К. подтвердила, что рабочее время истца - с 8 часов до 17 часов, включая время обеда.

Пояснения К. соответствуют табелю учета рабочего времени (8 часов работы + перерыв на обед продолжительностью 1 час, т.е. продолжительность ежедневной работы истца - с 8 часов до 17 часов).

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из содержания указанной нормы следует, что привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени носит эпизодический характер, т.е. не может быть системой.

Данные о том, что 9 июня 2010 года истец должен был работать за пределами установленной продолжительности рабочего времени, т.е. после 17 часов, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанным довод истца о нахождении его 9 июня 2010 года после обеда в "Тываэнерго" по вопросам энергообеспечения, т.к. показания свидетеля Ч. не соответствуют показаниям самого истца. Так, Ч. показал, что 8 и 9 июня 2010 года он ездил вместе с истцом в "Тываэнерго", у стоматолога истец был только 9 июня 2010 года перед обедом (протокол судебного заседания от 18 августа 2010 года, том 1, л.д. 36 - 37), тогда как истец пояснил, что у врача-стоматолога он был 8 и 9 июня 2010 года, а в "Тываэнерго" - 9 июня 2010 года после обеда. Иными доказательствами этот довод истца не подтвержден.

Как установлено судом, 9 июня с 8 часов до 11 часов 40 минут истец выезжал в г. Кызыл и находился на приеме у врача-стоматолога. Продолжительность перерыва на обед составляет 1 час. Кроме того, истцу необходимо время для возвращения в с. **. Как пояснил истец в суде кассационной инстанции, для этого ему необходимо 30 - 40 минут, т.к. дорога хорошая.

Таким образом, причины отсутствия истца на рабочем месте 9 июня 2010 года с 8 часов до 13 часов 20 минут (11 часов 40 минут + 1 час на обед + 40 минут для возвращения в с. **) следует признать уважительными.

Поскольку период отсутствия истца на работе 9 июня 2010 года с 13 часов 40 минут и до 17 часов составляет менее четырех часов, то прогул им не допущен.

При таких обстоятельствах увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и необоснованным.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к Отделу образования администрации Тандинского кожууна о восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе с. ** Тандинского кожууна о восстановлении на работе является обоснованным, т.к. увольнение истца произведено Отделом образования администрации Тандинского кожууна.

В силу пп. 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ Отдел образования администрации Тандинского кожууна освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из содержания искового заявления видно, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, неправильным начислением компенсации за неиспользованный отпуск и невыплатой заработной платы за фактически отработанные дни - 15, 16 и 17 июня 2010 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Отделу образования администрации Тандинского кожууна, Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе с. ** Тандинского кожууна о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни и в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 321 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлины в доход государства в размере 400 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тандинского районного суда от 24 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Б. к Отделу образования администрации Тандинского кожууна о восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Восстановить Б. на работе в должности ** Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна".

Решение Тандинского районного суда от 24 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Отделу образования администрации Тандинского кожууна, Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе с. ** Тандинского кожууна о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни и в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. ** Тандинского кожууна в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 321 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлины в доход государства в размере 400 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь