Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-826/2010

 

Судья: Р.Ш. Кужугет

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.А., К.Л., Г., С. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки,

по кассационной жалобе К.Л., К.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к К.А., К.Л., Г., С. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки указывая на то, что 11 июля 2006 года АК Сберегательный банк РФ предоставил по кредитному договору N 5619 от 30.06.06 г. заемщику К.А. кредит на цели личного потребления в сумме 450 000 руб. на срок по 30 июня 2011 года под 19% годовых, под поручительство граждан: К.Л., Г., С. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 указанного кредитного договора К.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились и не в полном объеме. Тем самым К.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Просил взыскать солидарно с К.А., К.Л., Г., С., в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере 109 909 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 3 398 руб. 18 коп.

Решением суда иск удовлетворен. С К.А., К.Л., Г., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредиту и неустойку в сумме 109 909 рублей 09 копеек, государственная пошлина в сумме 3 398 рублей 18 копеек.

К.А. и К.Л. с решением суда не согласились, подали кассационную жалобу, указав на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении их о времени и месте судебного разбирательства судом, а также нормы материального права. Просят отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.А., К.Л. - М., действующего на основании доверенности, Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия из материалов дела установила, что судебное заседание было назначено в Кызылском районном суде РТ на 20 августа 2010 года, и для уведомления ответчика К.Л., секретарем направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, которая ей не была вручена (л.д. 66).

Тем самым подтверждаются доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ответчика К.Л. о времени и месте рассмотрения дела материалами дела.

Однако суд, в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ, необоснованно посчитав место жительства К.Л. неизвестным, назначил ей адвоката и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Коллегия считает довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении К.Л. о времени и месте рассмотрения дела обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было нарушено право К.Л. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем коллегия полагает решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь