Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8662/2010

 

Судья Спирина И.В.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Е., представителя ответчика - М.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года

по иску Е. к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования" о взыскании задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 16К от 01 марта 2004 года была принята на работу в Нижегородский филиал Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования" на должность доцента кафедры экономики.

08 сентября 2009 года уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что должностной оклад в соответствии с трудовым договором N 14 от 01 марта 2004 года составлял 6000 рублей. Дополнительными соглашениями N 3 от 28 февраля 2005 года и N 15 от 01 октября 2005 года должностной оклад установлен в размере 8000 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями N 62 от 15 декабря 2005 года и N 62/1 от 03 сентября 2007 года должностной оклад установлен в размере 9000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 11 от 01 сентября 2008 года должностной оклад составил 12000 рублей.

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 16 февраля 2007 года N 8к/80 истице выдан диплом о присвоении ученой степени кандидата педагогических наук.

Считает, что работодателем не производилось начисления надбавки за ученую степень кандидата наук в соответствии с Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в связи с чем, задолженность ответчика по выплате указанной надбавки за период с 16 февраля 2007 года по 07 сентября 2009 года составила 93000 рублей.

В исковом заявлении истица также указывает, что о невыплате надбавки ей стало известно из письма директора НФ УРАО от 12 января 2010 года, которое было получено ей 16 января 2010 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за ученую степень кандидата наук в сумме 93000 рублей 00 копеек с 16 февраля 2007 года по 07 сентября 2009 года, отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности М. указала на необоснованность исковых требований в связи с тем, что заработная плата Е. в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым приказами ректора университета, выплачивалась с учетом надбавки за ученую степень в размере 3000 рублей. Также указано на пропуск истицей срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Е. просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок в связи с пропуском его по уважительным причинам. Указала, что находилась на амбулаторном лечении в период с 09 сентября 2009 года по 05 февраля 2010 года, в связи с чем, не могла обратиться в суд.

В судебное заседание Е. не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель НОУ ВПО УРАО по доверенности М. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указав на то, что все надбавки Е. выплачивались своевременно.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 16К от 01 марта 2004 года Е. принята на работу в Нижегородский филиал Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Университет Российской Академии образования" на должность доцента кафедры экономики (л.д. 3).

Согласно трудовому договору N 14 от 01 марта 2004 года должностной оклад Е. составил 6000 рублей (л.д. 5).

01 октября 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г., согласно условиям которого, Е. принята на должность доцента, заведующего кафедрой финансов, бухгалтерского учета и аудита на полную ставку. Указанным соглашением установлен должностной оклад в размере 8000 рублей (л.д. 18).

01 сентября 2007 года Е. принята на должность заведующего кафедрой финансов, бухучета и аудита по совместительству на неполную ставку. Оклад составил 5000 рублей (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению N 62/1 от 03 сентября 2007 года к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г. Е. принята на должность доцента кафедры финансов, бухгалтерского учета и аудита на полную ставку с окладом в размере 9000 рублей (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 11 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г. Е. установлен оклад в размере 12000 рублей (л.д. 21).

Решением диссертационного совета Волжского государственного инженерно-педагогического университета от 12 сентября 2006 года N 25 Е. присвоена ученая степень кандидата педагогических наук. Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома от 16 февраля 2007 года N 8к/80 Е. выдан диплом серии ДКН N 017020 (л.д. 22).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение надбавки за ученую степень кандидата наук у Е. возникло с 16 февраля 2007 года.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что истица уволилась с работы 08.09.2009 г. (л.д. 4).

В суд с иском обратилась 12.02.2010 г.

Исковые требования сводятся ко взысканию невыплаченной истице надбавке за имеющую ученую степень за период с 16.02.2007 г. по 07.09 2009 г. в сумме 93000 руб., из расчета 3000 руб. в месяц.

Кроме того, истица просила восстановить срок обращения в суд для защиты нарушенного права, указывая, что пропустила его по уважительной причине, в связи с болезнью (л.д. 42).

Ответчик просил в иске отказать за необоснованностью, т.к. в спорный период времени истица получала постоянно доплату за ученую степень в размере, установленном законом, а также в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку доказательств уважительности причин пропуска истицей не предоставлено (л.д. 49).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и сделан правильный вывод об отказе истице в удовлетворении иска.

В доказательство обоснованности исковых требований истица ссылалась на трудовой договор и дополнения к нему, а также карточки сотрудников, в которых суммы 8000 руб., 9000 руб., 12000 руб. указаны в качестве оклада истицы без учета каких-либо надбавок.

Исходя из этих доказательств, истица считает, что ей работодатель не выплачивал доплаты за ученую степень в спорный период.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение своих доводов о том, что все причитающиеся истице доплаты за ученую степень в спорный период ей выплачивались, предоставил следующие доказательства: приказы об установлении единых норм учебной нагрузки в расчете на 1 штатную единицу преподавателя в зависимости от занимаемой должности на 2007/2008 учебный год в Нижегородском филиале УРАО N 260/1 от 05.09.2007 г. с приложением N 1 (л.д. 69, 70), приказ N 23/1 от 23.01.2007 г. "Об утверждении штатного расписания Нижегородского филиала УРАО" (л.д. 82) и штатное расписание на период с 1 февраля 2007 г. (л.д. 83-86), из которых следует, что заработная плата истицы до сентября 2007 г. соответствовала заключенному между сторонами 01 октября 2005 г. дополнительному соглашению к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г., согласно условиям которого, Е. занимая должность доцента, заведующего кафедрой финансов, бухгалтерского учета и аудита на полную ставку, составляла 8000 рублей.

Исходя из утвержденного штатного расписания, заработная плата включала в себя оклад 4000 руб., доплату за ученую степень 3000 руб., доплату за сложность и напряженность 1000 руб.

Согласно приказа N 241 от 19.07.2007 г. (л.д. 89) "Об утверждении штатного расписания Нижегородского филиала УРАО и штатного расписания (л.д. 90-93) с 01.09.2007 г. заработная плата истицы увеличилась до 9000 руб., что соответствует дополнительному соглашению N 62/1 от 03 сентября 2007 года к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г. и состояла из оклада 4000 руб., доплаты за ученую степень 3000 руб., доплаты за сложность и напряженность 2000 руб.

Согласно приказа N 215 от 27.06.2008 г. "Об утверждении штатного расписания Нижегородского филиала УРАО" и штатного расписания (л.д. 96, 97-99) с 01.09.2008 г. заработная плата истицы была увеличена до 12000 руб., что соответствовало дополнительному соглашению N 11 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору N 14 от 01.03.2004 г. Е. и состояла из оклада 7500 руб., доплаты за ученую степень 3000 руб., доплаты за сложность и напряженность 1500 руб.

Кроме того, судом кассационной инстанции для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы и законности решения суда приняты и исследованы дополнительные доказательства, а именно: расчетные листки по заработной плате истицы в спорный период.

Оценивая данные указанных расчетных листков следует, что их содержание относительно размера заработной платы и ее составляющих, в частности, выплаты истице в спорный период надбавки за ученую степень в размере 3000 руб. ежемесячно, соответствует данным указанных выше штатных расписаний и в противоречии с ними не находится.

Таким образом, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходи к выводу, что истице на протяжении всего спорного периода выплачивалась ежемесячная надбавка за ученую степень в сумме 3000 руб. ежемесячно.

Размер иных выплат истицей не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, истица уволена с работы 08.09.2009 г., спорным является период с 16.02.2007 г. по 07.09.2009 г. В суд истица впервые обратилась 12.02.2010 г., т.е. спустя 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с трудовым спором и доказательств уважительности причин пропуска этого срока ей суду не предоставлено.

Ксерокопия выписки из амбулаторной карты истицы таким доказательством не является, поскольку в суде кассационной инстанции истица подтвердила, что после увольнения с работы она сразу же устроилась на другую работу, где и работает по настоящее время, на больничном не была, с момента увольнения и до дня обращения в суд ходила постоянно на новое место работы, к врачу ходила без оформления больничного листа.

Таким образом, истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих невозможность обращения ее в суд в 3-х месячный срок с момента увольнения с работы.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика относительно пропуска истицей срока на обращение в суд и отказал ей в иске, в том числе и по этим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала только в январе 2010 г. из письма директора НФ УРАО является несостоятельным, и противоречащим другому доводу истицы о том, что срок ей пропущен, в связи с чем, она ходатайствовала о его восстановлении и пыталась доказать уважительность причин пропуска этого срока.

Более того, доказательств не знания размера своей заработной платы и ее составляющих в период работы 2,5 года у работодателя истица суду не предоставила. Кроме того, этот довод опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе расчетными листками о заработной плате, которые работнику выдаются вместе с выдачей заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь