Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8693

 

Судья Широкова Т.П.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Серова В.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре Г.,

с участием Ц., адвоката Новиковой Е.А., представляющей интересы Ц., представителя ГУ УПФ по г. Дзержинску М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Ц.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по иску

Ц. к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску о включении в страховой стаж периодов работы,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что по достижении возраста 55 лет она обратилась в ГУ УПФ по г. Дзержинску за назначением трудовой пенсии по старости. При решении вопроса о назначении пенсии ответчик исключил из страхового стажа истца периоды работы с 03.01.1978 года по 27.04.1991 года по причине несоответствия даты увольнения из Дзержинского завода " " треста " " (27.04.1991)с датой издания приказа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку (24.10.1990); а также период с 29.04.1991 г. по 22.11.1991 г., так как в трудовой книжке в записи об увольнении из МП " " допущено исправление, которое не заверено надлежащим образом.

Считая решение ответчика незаконным, истец просит суд обязать ГУ УПФ по г. Дзержинску включить в ее страховой стаж, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости, период работы с 03.01.1978 г. по 27.04.1991 г. на Дзержинском заводе " " в должности табельщицы, нормировщика, инженера ОТиЗ.

В суде первой инстанции Ц. иск поддержала.

Представитель ответчика М. (по доверенности) иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда от 15 июля 2010 года в иске Ц. отказано.

В кассационной жалобе Ц. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В указанных Правилах определено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Ц., 02.06.1954 года рождения, обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области за назначением трудовой пенсии по старости.

18.06.2009 года ответчик сообщил Ц., что при подсчете страхового стажа не учтены следующие периоды работы:

- с 03.01.1978 г. по 27.04.1991 г., так как в трудовой книжке дата увольнения из Дзержинского завода " " треста " " (27.04.1991 г.) не соответствует дате издания приказа, на основании которого внесена соответствующая запись (24.10.1990 г.); с 29.04.1991 г. по 22.11.1991 года, так как в трудовой книжке в записи об увольнении МП " " допущено исправление (дописка). Данное исправление не заверено подписью ответственного лица и печатью организации.

Из трудовой книжки Ц. усматривается, что 03.01.1978 года она была принята на работу на Дзержинский завод Стройдеталей N 1 рабочей 3 разряда в цех N 1, с 01.08.1979 года переведена на должность нормировщика, с 15.09.1987 года - старшим инженером по труду и заработной плате. 27.04.1991 г. истец уволена с работы с Дзержинского завода стройдеталей N 1 треста " " в связи с реорганизацией предприятия. Основание внесения записи об увольнении - пр. 75 от 24.10.90 г.

Из представленной в материалах дела архивной справки следует, что документы по личному составу Дзержинского завода " " за 1978-1991 годы на хранение не поступали.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Дзержинском заводе " " треста отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие страховой стаж истца в оспариваемый период.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт работы истца на Дзержинском заводе " " в период с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года.

Так, из материалов дела следует, что факт работы истца в вышеуказанный период времени подтвержден записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей ***. и ***., работавшими с истцом в спорный период. Запись о дате увольнения Ц. с Дзержинского завода Стройдеталей N 1 исправлена в трудовой книжке Ц. с 25.12.1990 года на 27.04.1991 года, без указания причин такого исправления. Организация, где работала истец, была реорганизована, документы по личному составу в городской архив не передавались. Из трудовой книжки свидетеля С. усматривается, что она были уволена с работы с Дзержинского завода " " в связи с реорганизацией предприятия с 25.12.1990 года на основании приказа N 75-К от 24.10.1990 года.

В суд кассационной инстанции представлена копия решения Дзержинского городского суда от 11 февраля 1991 года по делу по иску Ц. к Дзержинскому заводу " " о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Ц. была принята на работу рабочей третьего разряда на Дзержинский завод " " с 03.01.1978 года, с 01.08.1979 года переведена нормировщиком цеха, с 01.09.1987 года - на должность старшего инженера по нормированию труда и заработной платы. Государственное предприятие *** было ликвидировано приказом N 74К от 23.10.1990 года, трудовой коллектив переведен на арендной предприятие Завод стройдеталей N 1. В связи с реорганизацией арендного предприятия 24.10.1990 года был издан приказ N 75-К о проведении сокращения штата. Приказом от 26.12.1990 года Ц. была уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР. Решение Дзержинского городского суда от 11 февраля 1991 года принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства и объективно подтверждает, что датой увольнения истца с Дзержинского завода "***" следует считать 25 декабря 1990 года.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Ц. о включении в страховой стаж периода работы с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года следует отменить и принять новое решение о включении указанного периода в страховой стаж истца.

В остальной части основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года в части отказа в иске Ц. о включении в страховой стаж периода работы с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить частично. Обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску включить в страховой стаж Ц. период работы на Дзержинском заводе " " с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь