Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8704/10

 

Судья - Хохлова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б., представителя Ф.Г. - Ф.А.

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.Г., Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Ф.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 18% годовых, на 36 месяцев, в соответствии с установленным графиком.

Денежные средства истцом были перечислены на счет заемщика и использованы ответчиком. Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполняют. В связи с чем за ответчиками образовалось задолженность.

По состоянию на 05 марта 2010 года сумма задолженности составляет: 323699,09 рублей - сумма основного долга; 159 472, 80 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 63996,04 рублей - ежемесячная комиссия; 51 609, 78 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от выполнения обязательств, по погашению образовавшейся задолженности, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 598777 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187, 78 руб.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года постановлено исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.Г., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ответчиком Ф.Г., был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 500000 рублей, на 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные по настоящему договору денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии.

Кроме того, 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и Л.Н. был заключен договор поручительства.

Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что с иском обратился ЗАО "Райффайзенбанк", указывая, что является правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств перехода к истцу прав кредитора.

В связи с тем, что доказательств правопреемства ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" с Ф.Г. и по договору поручительства с Л.Н., истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прав у истца ЗАО "Райффайзенбанк" по указанным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, с учетом названых норм ГПК РФ, суждение суда относительно не предоставления истцом доказательств правопреемства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть признано правильным, поскольку положение статьи 148 ГПК РФ относится к вопросу о составе лиц, участвующих в деле, который имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, судом первой инстанции не было предложено истцу предоставить доказательства правопреемства ЗАО "Райффайзенбанк".

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импэксбанк" путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от ОАО "Импэксбанк" перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании 21 июня 2010 г., поскольку по своему юридическому адресу ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 113 ГПК РФ извещено не было.

Доказательств вручения судебного извещения истцу по месту нахождения его филиала в г. Н. Новгороде в деле также не имеется.

В связи с чем, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не позволяют суду кассационной инстанции исправить допущенные нарушения закона при рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь