Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8755/2010

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя К.И. - Ш., представителя А. - С.

дело по частной жалобе А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по иску К.И. к ТСЖ "Пять звезд", Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

 

установила:

 

А. обратилась с кассационной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года.

В обоснование указала, что указанным решением за К.И. признано право собственности на вновь созданное жилое помещение общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, вспомогательной кв. м, расположенное на шестом и чердачном этажах шестиэтажного жилого дома по адресу:, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии вновь созданное жилое помещение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Представитель А. по доверенности С. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что копию решения суда получил в мае 2010 года, в получении копии решения не расписывался. После вынесения обжалуемого решения его копию А. не получала, о решении знала с чужих слов.

Представитель К.И. по доверенности Ш. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока. Указала, что А. была привлечена в качестве свидетеля к участию в деле по иску Л. к ТСЖ "Пять звезд" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, в судебном заседании сообщала, что знает о том, что право собственности зарегистрировано на основании решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы А. отказано.

В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указано, что о решении суда она узнала в ходе рассмотрения дела по иску А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, к участию в деле по иску К.И. она не привлекалась. Считает, что указанным решением нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года изготовлено 17 мая 2007 года и вступило в законную силу 28 мая 2007 года. Из указанного следует, что начало течения установленного процессуального срока на кассационное обжалование следует исчислять с 17 мая 2007 года, последним днем срока является 28 мая 2007 года.

28 мая 2010 года А., не являющейся стороной по делу, но полагавшей, что данным решением затронуты ее права, подана кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 145).

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что о наличии обжалуемого решения суда А. было известно.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что А. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N по иску Л. к ТСЖ "Пять звезд", и пояснила, что в сентябре 2008 года узнала о передаче чердачных помещений дома в собственность жильцов. (л.д. 127).

Кроме того, из искового заявления А. к Р., К., Н., Б., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности следует, что в 2009 году ей стало известно о том, что в 2007 году указанные граждане зарегистрировали право собственности на отдельные помещения жилого дома (л.д. 132-134).

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь