Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8784/2010

 

Судья Горев И.А.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе С.О.

с участием С.О.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года

по делу по иску С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., С.О. к Б., Открытому акционерному обществу "Росстрах" о возмещении ущерба

 

установила:

 

С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., и С.О. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2006 года по вине водителя Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждении. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 1272А/3 составила 7519,78 рублей, а по заключению специалиста N 1272А/3-1 в ценах на дату осмотра составила 8728,44 рублей. Кроме того, в ходе данного ДТП водителю С.О. и его пассажиру Б.М.А. были причинены телесные повреждения средней и легкой тяжести. В результате полученных травм они находилась на длительном лечении.

Автогражданская ответственность Б. была застрахована в страховой компании ОАО "Росстрах".

Истцы просили взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу С.О. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 8728,44 рублей, возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 850 рублей и судебные издержки в сумме 15.000 рублей; с Б. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, в пользу С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно просили взыскать с ОАО "Росстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме 23811,12 рублей; расходы на регулирование автомобиля 600 рублей; взыскать в пользу С.О. неустойку в сумме 14.599,79 рублей; стоимость оценки в сумме 1600 рублей; расходы по оплате присутствия эксперта в судебном заседании - 500 рублей; стоимость лекарств 3108,32 рубля, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей; стоимость заключения эксперта 850 рублей; судебные издержки за услуги представителя в размере 15.000 рублей; взыскать с Б. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; взыскать в пользу С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

С ОАО "Росстрах" в пользу С.О. взыскано возмещение ущерба в сумме 44.568,91 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскано 49.568,91 рублей.

С Б. в пользу С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей; в пользу С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., компенсирован моральный вред в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Росстрах" взыскана госпошлина в доход государства 1587 рублей.

С Б. взыскана госпошлина в доход государства 400 рублей.

Дополнительным заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2010 года с ОАО "Росстрах", Б. в пользу С.О. взысканы судебные расходы в размере 2.000 рублей, по 1000 рублей с каждого (л.д. 211-213).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2010 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 16 июня 2010 года. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения по тексту вместо отчества ответчика "Алексеевич" постановлено читать отчество "Александрович" (л.д. 209-210).

В кассационной жалобе С.О. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы необоснованно занижены. Кроме того, истец в своей кассационной жалобе просит заменить в решении суда отчество ответчика Б. с "Алексеевич" на "Александрович".

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.О., судебная коллегия не нашла оснований к отмене, либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда в пользу С.О., поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 28 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Б. и автомобиля под управлением С.О., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а С.О. и Б.М.А. телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N 1523-ПЛ от 07.04.2010 года С.О. был причинен средней вред здоровью (закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости) (д. д. 124).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования С.О. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень полученного вреда, обстоятельства получения травмы, характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы С.О., тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежит изменению, а расходы, понесенные С.О. на оплату услуг представителя, полному возмещению с ответчиков.

Как видно из дела, интересы С.О. представлял Х.А.Б., (л.д. 50), услуги которого были оплачены в размере 15.000 руб.

Суд взыскал с ОАО "Росстрах" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., однако, не учел, что представителем истца была проведена достаточная большая работа по делу, был подготовлен доказательственный материал, он принимал неоднократно участие в судебных заседаниях, истец, оплативший услуги представителя в размере 15.000 руб., является инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения размера оплаты услуг представителя до 5.000 руб. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и с учетом того, что требования истца были удовлетворены и к ОАО "Росстрах" и к Б., считает возможным взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу С.О. 10.000 руб., с Б. - 5.000 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о замене в решении суда отчества ответчика Б. с "Алексеевич" на "Александрович" удовлетворению не подлежит, поскольку указанная описка была исправлена определением суда от 12 августа 2010 года (л.д. 209-210).

В кассационной инстанции С.О. утверждал о том, что Б. не является владельцем источника повышенной опасности. Однако, данный довод не нашел своего подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, страховым полисом (л.д. 181), из которого видно, что именно Б. является собственником автомашины, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить заочное решение Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Б. в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь