Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8816

 

Судья Кузина Т.А.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Г.А.В.

с участием представителей Ч., В., адвоката Липской Е.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года

по делу по иску Г.З. к Г.А.В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности,

 

установила:

 

Г.З. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является вдовой Г.А.С. Их брак был зарегистрирован *** 2004 года. Проживали они вместе с начала 2004 года в квартире, являющейся собственностью супруга, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** кв. *** (спорной). *** 2009 года Г.А.С. умер. *** 2006 года Г.А.С. составил завещание, и спорную квартиру, в которой они проживали, завещал истице. После смерти мужа она продолжила проживать в квартире. В конце марта 2009 года к истице пришел гражданин Г.А.В., который показал копию свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, и пояснил, что между ним и Г.А.С. был заключен договор дарения, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем, как стало известно в ходе судебного разбирательства, 7 мая 2008 года муж истицы Г.А.С. выдал доверенность на отчуждение квартиры на имя Б., удостоверенную нотариусом г. Нижнего Новгорода Т. за реестровым N ***. Именно по этой доверенности 23 мая 2008 года был заключен договор дарения спорной квартиры между Г.А.В. и Б., действующей на основании доверенности от имени Г.А.С. А кроме того, в тот же день 7 мая 2008 года Г.А.С. было составлено новое завещание, удостоверенное М., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода М., за реестровым N ***, также на имя Г.А.В., ответчика по данному делу. Таким образом, ответчик наследство не принял, однако вступил во владение наследственным имуществом - спорной квартирой, по договору дарения, признанным впоследствии судом недействительным. В свою очередь, действия по фактическому принятию наследства были совершены истицей в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства:

7 мая 2008 года истица обратилась к нотариусу М. для оформления наследственного дела. Однако в связи с отменой завещания вновь составленным ей было отказано, о чем сделана отметка-уведомление, заверенная нотариусом.

Истица приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от ответчика, предъявив иск о признании сделок по отчуждению наследственного имущества недействительными.

22 апреля 2010 года Павловским городским судом Нижегородской области по делу N 2-23\10 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы: о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Нижнего Новгорода Т. 7 мая 2008 года за реестровым N ***, выданной Г.А.С. Б.; о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, удостоверенного нотариусом Т., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода Т., 23 мая 2008 года за реестровым N ***, заключенного между Г.А.В. и Б., действующей за Г.А.С. по доверенности, и включении данной квартиры в состав наследственного имущества; о признании недействительным завещания, удостоверенного М., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода М., за реестровым N ***, составленным Г.А.С. на имя Г.А.В. 8 июня 2010 года определением судебной коллегии Нижегородского областного суда судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик не получал и не является наследником первой очереди. Таким образом, истица является наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом М. 10 апреля 2006 года за реестровым N ***, и единственной наследницей первой очереди по закону. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ истица просила признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Определением суда в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представители истца В., Ч. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Г.А.В. исковые требования не признал.

Истица Г.З., представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать Г.З. наследником, принявшим наследство, после смерти Г.А.С., скончавшегося *** 2009 года.

Признать за Г.З., *** года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру *** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода общей площадью *** кв. м (общей площадью с учетом балкона *** кв. м), в том числе жилой площадью *** кв. м.

В кассационной жалобе Г.А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Г.А.С., *** года рождения, и Г.З., *** года рождения, был зарегистрирован брак *** 2004 года.

На момент регистрации брака Г.А.С. являлся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом *** кв. *** (спорной), приобретенной до брака с истицей. Супруги Г.А.С. и Г.З. проживали в данной квартире.

*** 2009 года Г.А.С. умер.

10 апреля 2006 года Г.А.С. составил завещание, и спорную квартиру, в которой они проживали, завещал истице. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода М. по реестру N ***.

После смерти супруга истица продолжила проживать в спорной квартире, что по делу сторонами не оспаривалось.

После смерти Г.А.С. в марте 2009 года Г.А.В., предъявил истице копию свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, пояснив, что между ним и Г.А.С. был заключен договор дарения, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предложил истице покинуть спорную квартиру.

Судом установлено, что право собственности у ответчика возникло при следующих обстоятельствах: 7 мая 2008 года Г.А.С. выдал доверенность на отчуждение спорной квартиры на имя Б., удостоверенную нотариусом г. Нижнего Новгорода Т. за реестровым N ***. По этой доверенности 23 мая 2008 года был заключен договор дарения спорной квартиры между Г.А.В. и Б., действующей на основании доверенности от имени Г.А.С. В этот же день 7 мая 2008 года Г.А.С. было составлено новое завещание, удостоверенное М., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода М., за реестровым N ***, также на имя Г.А.В., ответчика по данному делу.

Между тем, решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу N 2-23\10 от 22 апреля 2010 года признаны недействительными:

- доверенность, удостоверенная нотариусом г. Нижнего Новгорода Т. 7 мая 2008 года за реестровым N ***, выданной Г.А.С. Б.;

- договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Т., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода Т., 23 мая 2008 года за реестровым N ***, заключенный между Г.А.В. и Б., действующей за Г.А.С. по доверенности,

- завещание, удостоверенное М., и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода М., за реестровым N ***, составленное Г.А.С. в пользу Г.А.В.

- спорная квартира включена в состав наследственного имущества.

8 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По настоянию ответчика истица прекратила проживать в данной квартире, однако в ней оставалось ее личное имущество, которое ответчик вывез из квартиры по фактическому месту жительства истицы и поменял замки во входной двери.

Таким образом, на момент смерти Г.А.С. единственным наследником первой очереди по закону являлась истица Г.З. как супруга.

Наследственного дела к имуществу Г.А.С. не заведено.

При вынесении решения суд правомерно указал на принятие истицей наследства путем вступления в фактическое владение и пользование им.

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При таком положении вывод суда о том, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти Г.А.С. и подлежит наследованию Г.З., как наследником первой очереди по закону, так и в силу недействительности последующего завещания, является правильным.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе Г.А.В. в содействии на реализацию его права на квалифицированную юридическую помощь, несостоятелен, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Одним, из права лиц, участвующих в деле является ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно, материалам дела, судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание заявителем получена 5 июля 2010 года (л.д. 20), вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу 19 августа 2010 года Г.А.В. процессуальных действий по оформлению доверенности на представление его интересов в суде первой инстанции совершено не было, доказательств заключения договора с адвокатом и его не явки в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Г.З. имела иным способом реализовать свое право на наследство, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Постановленное судебное решение вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь