Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-8872-2010

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца М. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу М. заработную плату в размере 7170,93 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> государственную пошлину в доход государства 200 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя заявленные требования тем, что работает в данном учреждении в /должность/. Ответчиком выплата заработной платы производилась без учета минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать заработную плату за февраль - май 2010 г. 37587 руб.

В судебном заседании М. исковые требования изменила, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с апреля по июнь 2010 г.

Представитель ответчика МУЗ <...> Т. иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве - заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, не может быть ниже 7361 руб. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Согласны с выплатой истцу задолженности по заработной плате за апрель - июнь 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна, считает, что судом неправомерно взыскана задолженность по заработной плате только с апреля по июнь 2010 г., а не с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г., как было ею заявлено. Она свои требования не изменяла. Не согласна с расчетом, представленным ответчиком и принятым судом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ <...> считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец М. работает в МУЗ <...> /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера - за стаж 30%, за вредность 15%, ночные 50%, праздничные 100%, уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Из представленных справок следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010 г. действия МУЗ <...> по начислению заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ <...> с включением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в МРОТ незаконными. На МУЗ <...> возложено обязательство устранить данные нарушения трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы работникам с 06.04.2010 г. Начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату.

Ответчиком МУЗ <...> исковые требования М. в части взыскания недоплаты по заработной плате с апреля по июнь 2010 г. признаны.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты истцу за указанный выше период в размере 7170,93 руб. - согласно представленного ответчиком расчета, и с которым согласилась истец (протокол судебного заседания от 07.09.2010 г. (л.д. 50-52).

Ссылки М. в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по заработной плате только за период с апреля по июнь 2010 г., так как она своих исковых требований не меняла и просила взыскать задолженность с 01.02.2010 г., несостоятельны.

Судом при разрешении данного спора положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для защиты трудовых прав применены обоснованно, поскольку данное требование было заявлено ответчиком как в своих возражениях на иск, так и в судебных заседаниях. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 06.06.2010 г. (л.д. 44-46).

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь