Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9093/2010

 

Судья Григорьев С.Н.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В.,

при секретаре Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе Л.Е.

с участием Л.Е. и ее представителя Х., Н., Л.О. и его представителя В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года по делу

по иску Л.Е. к Л.О., Л.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя, по встречному иску Л.О., Л.Л. к Л.Е., Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, находящуюся по адресу: " ". Нанимателем указанного жилого помещения является Л.О., на регистрационном учете в квартире также состоят: его бабушка Л.Л., бывшая супруга Л.Е., дочь Л.Е. - Н., 08.10.1992 года рождения.

Л.Е., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., обратилась в суд с иском к Л.О., Л.Л. и с учетом изменения иска просила суд: вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ей с дочерью жилую комнату площадью 15,2 кв. м, ответчикам Л.О., Л.М. жилую комнату площадью 12,4 кв. м; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,0 руб. В обоснование иска она указала, что после прекращения 03.11.1999 г. брака с Л.О. ответчики Л.О., Л.М. создают ей и ее дочери Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменили в квартире замки, в квартиру их не пускают.

Л.О., Л.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Л.Е., Н. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска они указали, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, фактически с 1999 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года постановлено признать Л.Е., Н. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Л.Е., Н. с регистрационного учета по адресу: " ".

В удовлетворении иска Л.Е. к Л.О., Л.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000,0 руб. отказано.

Постановлено взыскать с Л.Е. в пользу Л.О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,0 рублей.

Взыскать с Л.Е. в пользу Л.Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100,0 рублей.

В кассационной жалобе Л.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм материального права, суд не принял во внимание, что Л.Е. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом неверно истолкован факт невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Л.Е. была вынуждена проживать в съемной квартире, Л.Е. и ее дочь вынужденно выехали из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.О. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: " ". На регистрационном учете в квартире состоят Л.О., его бабушка Л.Л., Л.Е., брак с которой расторгнут 03.11.1999 года, дочь Л.Е. - Н. (л.д. 40, 41). Л.Е. и Н. были вселены в спорную квартиру 18.12.1996 года в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2006 года Л.О. было отказано в удовлетворении иска о признании Л.Е. и ее дочери Н. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, после вынесения решения суда Л.Е., ее дочь Н. не воспользовались своим правом проживания в спорном жилом помещении, в спорную квартиру вселяться не пытались, оплату жилья и коммунальных услуг не производили, в настоящее время в ней не проживают. При этом материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что Н. постоянно проживает со своей бабушкой Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: " "; Л.Е. проживает в квартире, расположенной по адресу: " " - на условиях договора поднайма (л.д. 89, 127, 128, 129, 144-147).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания Л.Е., несовершеннолетней Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам Л.Е. о вынужденном характере выезда из квартиры, и обоснованно указано, что в спорном жилом помещении Л.Е. не проживает с ноября 1999 года, после вынесения решения суда в 2006 году она имела реальную возможность вселиться в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью, указанные действия, направленные на реализацию принадлежащих ей и дочери жилищных прав, ею совершены не были. Доводы Л.Е. о ее намерениях проживать в квартире также обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в возникших правоотношениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильным выводам о том, что отсутствие Л.Е., Н. в жилом помещении не носит временного характера, выезд Л.Е., Н. не носит вынужденного характера, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц им не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполнялись, в связи, с чем иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Тем самым доводы кассационной жалобы Л.Е. о неправильных выводах суда и об отсутствии действий Л.Е., свидетельствующих об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь