Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9120

 

Судья Фирсова Л.А.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе С.В.

с участием С.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года

по делу по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" о восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Копейка - Поволжье" о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2006 года истец является сотрудником ООО "Копейка - Поволжье в должности приемосдатчика второго разряда с заработной платой в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3756 от 01.04.2006 года в размере *** рублей в месяц. 23.07.2009 года заместитель руководителя С.О. предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался.

25.07.2009 года истец, придя на складские помещения РЦ "Копейка - Поволжье", обнаружил работающим М.

С.В. до работы не допустили, вновь предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался и обратился с жалобой в областную прокуратуру.

С 25.07.2009 года по настоящее время истец не работает, приказа об увольнении и трудовую книжку не получил.

Истец считает действия ответчика неправомерными, а увольнение незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Просил признать увольнение незаконным и восстановить С.В. в должности приемосдатчика второго разряда, взыскать с ООО "Копейка - Поволжье" средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 5 июля 2009 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Копейка - Поволжье" - Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что С.В. до настоящего времени не уволен, но на рабочее место не выходит.

Прокурор Чулкова Л.А. в заключении указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку С.В. состоит в трудовых отношениях в ООО "Копейка - Поволжье", приказа об увольнении нет.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" о восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе С.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом спора является увольнение истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом на основании пояснений ответчика, установлено, что приказ об увольнении С.В. не издавался, трудовые отношения не прекращены.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных суду доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта увольнения С.В.

Данный вывод суда основан на доказательствах по делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Так, пояснениями С.В. установлено, что приказа о прекращении трудового договора в отношении него не выносилось, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Пояснениями представителя ответчика также установлено, что решение об увольнении истца, не принималось.

Кроме того, работодатель письмами от 05.8.2009 г., 17.09.2009 г., 07.11.2009 г. уведомлял истца, что он не уволен с работы, и ему предлагалось явиться на работу и дать объяснения о причинах своего отсутствия (л.д. 15-17). В трудовой книжке С.В. отсутствует запись об увольнении (л.д. 72-87).

Довод С.В. о том, что С. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желания, а также нахождение на рабочем месте М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об увольнении работника С.В.

Как следует из содержания кассационной жалобы, С.В. фактически оспаривает факт отстранения его от работы. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования относительно отстранения от работы С.В. не заявлялись. При таком положении, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь