Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 33-9122

 

Судья Фирсова Л.А.

 

19 октября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Юрковой Н.В.

При секретаре К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя М.А.В.

С участием

На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года

По делу по иску М.А.Ю. к З.М., А., ОАО "АК Барс" Банк об освобождении имущества от ареста,

 

установила:

 

М.А.Ю. обратился в суд с иском к З.М., А., ОАО "АК Барс" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требования указал, что *** года совершена сделка, результатом которой стал переход права собственности на автомобиль марки (модель) ***, год выпуска: *** год, государственный регистрационный знак: *** VIN: ***.

Со стороны продавца автомобиля выступал Т., действующий на основании доверенности N *** от *** г. от имени собственника автомобиля - З.М.

С государственного регистрационного учета в момент его приобретения снят не был. И истец, будучи новым собственником, эксплуатировал автомобиль по доверенности, выданной истцу Т. от имени З.М.

Когда истец М.А.Ю. решил снять автомобиль с государственного регистрационного учета с З.М. с намерением поставить автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами вынесены постановления, которыми:

- наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра

- наложен арест.

Указанные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля - З.М.

М.А.Ю. считает, что с *** года является собственником транспортного средства, однако в результате наложения ареста на автомобиль лишен возможности как эксплуатировать его, так и совершать государственные регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в том числе поставить автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, а также продать его.

Истец М.А.Ю. просит:

Освободить от ареста (исключить из описи) по указанным ниже постановлениям судебных приставов - исполнителей автомобиль марки (модель) ***, год выпуска: *** год, государственный регистрационный знак: *** VIN: ***, принадлежащий М.А.Ю. на праве собственности на основании договора купли - продажи от *** г.:

1. постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2008 г. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного ** г. (исполнительный лист N *** от *** г.): арест имущества; запрет производить регистрационные действия по отчуждению всех транспортных средств, принадлежащих должнику З.М.

2. постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области о наложении ареста на автотранспорт от *** г. в рамках исполнительного производства N ***

3. постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области о наложении ареста и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 20.02.2009 г. в рамках исполнительного производства *** от ** г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

4. постановление судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела ФССП по Нижегородской области о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** г. в рамках исполнительного производства N *** от *** г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

5. постановление судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела ФССП по Нижегородской области о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** г. в рамках исполнительного производства N *** от *** г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

6. постановление старшего следователя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** г. в рамках рассмотрения уголовного дела N ***.

7. постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от *** г. на основании исполнительного документа (исполнительный лист N *** от *** г.)

Позднее представитель истца - М.А.В. (по доверенности) представил уточненное исковое заявление, в котором просил:

Снять запрет на снятие с государственного регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки (модель) ***, год выпуска: *** год, государственный регистрационный знак: *** VIN: ***. указанные запреты установлены следующими постановлениями:

1. постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника от *** г. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного *** г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

2. постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области о наложении ареста и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** г. в рамках исполнительного производства *** от *** г. (исполнительный лист N *** от ***г.)

3. постановлением судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела ФССП по Нижегородской области о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** г. в рамках исполнительного производства N *** г. от *** г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

4. постановление судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела ФССП по Нижегородской области о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** г. в рамках исполнительного производства N *** от ***2007 г. (исполнительный лист N *** от *** г.)

В судебном заседании представитель истца - М.А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "АК Барс" Банк требования не признал,

представитель ответчика ОАО "АК Барс" Банк - М.О. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, требования не признал по следующим основаниям. Автомобиль *** приобретен через автокредит, оформленный в ОАО МДМ Банк, и является предметом залога в указанном банке. Поскольку предмет залога не мог быть отчужден без погашения кредита, без согласия З.М. машина была продана по доверенности Т.

Представители третьих лиц - отдела по Советскому району УФССП по Нижегородской области, отдела по Приокскому району УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области, Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

З.М. заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, которое было отклонено судом, поскольку отсутствует уважительная причина отложения слушания дела.

Решением суда постановлено: В иске М.А.Ю. к З.М., А., ОАО "АК Барс" Банк об освобождении имущества от ареста - отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представителя М.А.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, *** года З.М. в лице Т., с одной стороны, и М.А.Ю., с другой стороны, заключили Договор купли - продажи автомобиля марки (модель) ***, год выпуска: *** год, государственный регистрационный знак: *** VIN: *** (л.д. 15).

Со стороны продавца автомобиля выступал Т., действующий на основании доверенности N *** от *** г. от имени собственника автомобиля - З.М.

Передаточный акт подписан сторонами *** года.

Доверенность от *** г. удостоверена в порядке передоверия *** года, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении З.М. вынесены постановления:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года (л.д. 8)

- постановление о наложении ареста на имущество должника от *** года, вынесенного на основании исполнительного документа: исполнительный лист N *** от *** года, сущность взыскания - долг в размере *** рублей в отношении должника - З.М. в пользу взыскателя - А. (л.д. 9)

- постановление о наложении ареста на автотранспорт от *** г. (л.д. 10)

- постановление о наложении ареста и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от *** года 9 л.д. 11)

- постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** года на автомобиль *** в отношении должника - З.М. (л.д. 12)

- постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от *** года на автомобиль *** в отношении должника - З.М. (л.д. 13)

- постановление о наложении ареста на имущество должника от *** года, вынесенного на основании исполнительного листа N *** от *** г. в отношении должника З.М. в пользу взыскателя А. (л.д. 14)

Решением от 24.09.2007 года суд удовлетворил требования ОАО "АК Барс" Банк к ответчикам - З.М., Д., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - в том числе возврат основной суммы долга, оплата процентов за пользование кредитом и оплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего к взысканию предъявлено *** рублей, госпошлина *** рублей.

В процессе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль ***, принадлежащий З.М. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиками.

В рамках уголовного дела N *** старшим следователем Нижегородского межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Р. на спорный автомобиль наложен арест.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска приняты в рамках судебных споров к должнику З.М., которому принадлежало транспортное средство и приняты компетентными органами и в рамках предоставленных им полномочий.

При этом судом, принято во внимание, что транспортное средство *** приобретено через авто кредитование, оформленный в ОАО МДМ Банке, и является предметом залога в указанном банке.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.09.2007 года по гражданскому делу по иску АКБ "МДМ" (ОАО) к З.Т., З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) ***, год выпуска: *** год, государственный регистрационный знак: *** VIN: ***.

В силу положений ст. 353 ГК РФ. В случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателю к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Вывод суда, об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по мотиву приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от *** года, является правильным.

В данной связи, довод жалобы о неправильном определении собственника транспортного средства в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

Ссылка кассатора о том, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое произведено наложение ареста, несостоятелен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления М.А.Ю., на момент приобретения транспортного средства спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, транспортным средством истец управлял по доверенности. Должник З.М. требования не признал, поскольку он не мог являться собственником транспортного средства без погашения кредита.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные мотивы к жалобе на отмену судебного решения не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь