Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9135/2010

 

Судья Христич С.Б.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года

по заявлению осужденного С. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области),

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФСИН России по его переводу в исправительное учреждение другого вида: переводу из лечебно-профилактического учреждения Областной туберкулезной больницы Пермского края в лечебно-исправительное учреждение Нижегородской области, поскольку его в нарушение закона перевели в учреждение другого вида, что нарушает его конституционные права на охрану здоровья.

Решением Варнавинского районного суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявления С. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний РФ по переводу его в исправительное учреждение другого вида отказано.

В кассационной жалобе С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный С. 18.09.2008 года прибыл в ЛИУ-10 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 10). Согласно имеющегося в деле копии заявления С. от 12.05.2008 года, он просил перевести его (для обеспечения личной безопасности) в другое ФГЛПУ, находящееся за пределами Пермского края (л.д. 9). Указанное означает, что цель перевода заявителя из одного лечебного учреждения в другое не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к видам исправительных учреждений отнесены исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 8 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в ч. 2 ст. 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Как это следует из ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденного на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 01.12.2005 года N 235, перевод на основании заявлений осужденных, их родственников или законных представителей, а также по ходатайству заинтересованных лиц осуществляется только при наличии письменного согласия осужденного.

При указанных обстоятельствах, наличии личного заявления осужденного С. о переводе, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ФСИН РФ при переводе С. в исправительное учреждение, относящемуся по предписанию закона к тому же виду лечебных исправительных учреждений, которые исполняют наказание в отношении определенной категории осужденных, в числе которых находятся больные туберкулезом, алкоголизмом или наркоманией, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В подобного рода учреждениях осужденные содержатся в соответствии с условиями того вида режима колонии, который определил суд...

Тем самым доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы С. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, и являются аналогичными доводам, изложенным им при обращении в суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь