Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9137-2010

 

Судья Королева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкар 19 октября 2010 года дело по частной жалобе заявителя Б. на определение Верещагинского районного суда от 27 августа 2010 года по заявлению Б. о приостановлении исполнительного производства, которым постановлено:

Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /марка/ отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /марка/, возбужденного 03.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа N <...> от 05.07.2010 г., выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску КБ <...> (ООО) к ООО <...>, Б. и другим о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что данное решение суда обжаловано в порядке надзора ответчиком Г., в связи с чем просит исполнительное производство приостановить до вынесения решения по существу в порядке надзора.

В судебном заседании заявитель Б. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ <...>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. с определением суда не согласен, просит его отменить, требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание то, что имеются два решения суда, вступившие в законную силу - решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по разным предметам спора, которые основывались на одном договоре залога. При этом, содержанию данного договора даны различные правовые оценки о виде залога и его последствиях. Не приостановление исполнительного производства и реализация залогодержателем автомобиля, в случае удовлетворения надзорной жалобы, сделает невозможным или затруднительным процесс восстановления его прав.

В возражениях на частную жалобу КБ <...> считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г., вступившим в законную силу 29.04.2010 г., обращено взыскание на заложенное имущество Б. - автомобиль /марка/, установлена начальная продажная цена для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204023,30 руб. в пользу ООО КБ <...>.

На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы согласно указанного решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 03.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как уже было указано, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства Б. ссылается на подачу одним из ответчиков по указанному выше делу Г. надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. Доказательств того, что указанная надзорная жалоба принята к производству суда, заявителем не представлено. Как следует из материалов дела, самим Б. постановленный судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в порядке надзора не обжалуется. Представленная надзорная жалоба Г. ходатайства о приостановлении исполнительного производства не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Верещагинского районного суда от 27 августа 2010 года по заявлению Б. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь