Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9141/2010

 

Судья Е.А.Косяк

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, Т.А.Истоминой

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 19.10.2010 года в г. Кудымкаре частную жалобу судебного пристава-исполнителя на определение Сивинского районного суда от 15.09.2010 года, которым постановлено:

Жалобу С. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации С. от 11.08.2010 года отменить.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Б. Отдела судебных приставов по Сивинскому району от 11.08.2010 года, в соответствии с которым ему ограничен выезд из Российской Федерации до 11.02.2011 года в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного листа по решению Сивинского районного суда от 19.02.2010 года. Требования мотивированы тем, что неисполнение обязанности по исполнительному листу вызваны объективными причинами, от него независящими.

В судебном заседании С. свои требования поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с решением Сивинского районного суда от 19.02.2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ (легковой), модель номер двигателя <...>, шасси <...>. Данный автомобиль был арестован в июне 2009 года и передан на хранение К., а потому исполнить решение суда он не может, т.к. в его владении автомобиль впоследствии не находился.

Судебный пристав-исполнитель Б. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что должником по исполнительному листу является С., в добровольном порядке автомобиль им не предоставлен, а потому постановление носит законный характер.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В жалобе судебный пристав-исполнитель Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что факт неисполнения требований, указанных в исполнительном листе, выданном Сивинским районный судом 19.02.2010 года, имеет место. Указывает, что хотя автомобиль был арестован и передан на хранение К., но место нахождение его не установлено, а значит, должник С. не погашает задолженность перед взыскателем. Также указывает на то, что в нарушение норм ст. 194, 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК, судебный акт по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя принят в форме определения, а не решения.

В возражениях на жалобу С. просит оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Б. - П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

П. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

Ч. 1 ст. 67 вышеназванного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с К. ранее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Впоследствии решением Сивинского районного суда от 19.02.2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль /марка/ (легковой), модель номер двигателя <...>, шасси <...>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был продан К. С.

Определением Сивинского районного суда от 08.05.2009 года был наложен арест на данный автомобиль, 24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем П. данный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение К. (л.д. 9-11).

Исполнительный лист Сивинского районного суда от 19.02.2010 года поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Сивинскому району, было возбуждено исполнительное производство 04.05.2010 года, но автомобиль, находящийся на ответственном хранении у К., был утрачен как предмет залога - скрывается им. В ходе розыска установить местонахождение автомобиля не удалось.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на С. не возлагалась обязанность по возврату денежных средств взыскателю, таковая обязанность лежит на К.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования судебных приставов исполнителей - исполнить решение Сивинского районного суда от 19.02.2010 года - С. не может по объективным причинам, а потому применение к нему санкции в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, необоснованно. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности, однако как уже указывалось выше, на С. не возлагалась обязанность по возврату денежных средств взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Ч. 1 ст. 194 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Ч. 1 ст. 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разрешалась жалоба С. на действия судебного пристава-исполнителя, постановление по делу следовало выносить в форме решения по правилам главы 25 ГПК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, судебный акт по делу при разрешении дела по существу вынесен в форме определения.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм процессуального права не может повлечь отмену состоявшегося по делу определения суда, поскольку данная ошибка не привела к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), а доводы жалобы не указывают на наличие безусловных оснований к отмене определения (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), кроме того, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Б. - П. о том, что применение временного ограничения на выезд за пределы РФ не повлекло нарушения прав С., поскольку он не представил доказательств о наличии намерений выезда за пределы РФ.

Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на свободный выезд и свободный въезд гражданина РФ в РФ.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление о временном ограничении на выезд С. за пределы РФ, нарушает его право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. При этом он не был обязан предоставлять доказательства о своих фактических намерениях выезда. Само по себе существование ограничения на выезд лишает его права на свободное передвижение, создает препятствие к осуществлению его конституционного права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сивинского районного суда от 15.09.2010 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации С. от 11.08.2010 года - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь