Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9141/2010

 

Судья Кулаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело

по частной жалобе Ф.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 г. о возвращении заявления Ф. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением норм, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю было предложено устранить перечисленные в определении недостатки до 09 августа 2010 г.

В установленный срок недостатки истцом устранены не были.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 г. заявление было возвращено Ф.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение от 10.08.2010 г. о возвращении заявления, как незаконное, ссылаясь на то, что устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок он не имел возможности, в связи с болезнью.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что заявление Ф. было подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, и заявителю было предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 09 августа 2010 г.

В установленный срок недостатки заявителем устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления заявителю.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не были своевременно устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, по причине болезни в период с 16.07.2010 г. по 15.08.2010 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве заявителем суду сообщено не было.

Кроме того, возвращение заявления, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению заявителя с тем же заявлением.

Руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь