Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9158

 

Судья Середенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Б.Е.

с участием Д., Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ш.С.Ю., представляющей интересы НОУ "Автошкола Стас и К" на основании доверенности,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года

по иску Д., Т.А. к НОУ "Автошкола Стас и К" о взыскании заработной платы и арендной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к НОУ "Автошкола Стас и К" о взыскании заработной платы и арендной платы. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: 01 декабря 2006 года был принят на работу в НОУ "Автошкола Стас и К" на должность ***. Приказом * от *** был переведен на должность *****. В соответствии с трудовым договором N *** от ***** должностной оклад был определен в сумме ** в месяц. Одновременно по совместительству исполнял обязанности **** на 1/2 ставки с почасовой оплатой труда в размере ** за каждый реально отработанный час в соответствии с расписанием занятий учащихся. По договору аренды автотранспортного средства от **** передал ответчику личный автомобиль ***, гос. номер ***, который использовался для производственного обучения вождению кандидатов в водители. Арендная плата составляет **** в час. С января 2009 года по июнь 2009 года ответчик заработную истцу не выплачивал, арендную плату выплачивал частично. 02 июля 2009 года трудовой договор был расторгнут и истец уволен по собственному желанию. Трудовую книжку истец получил, по полный расчет по заработной плате, арендной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не произвел. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме **** рублей; задолженность по арендной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме ***** рублей, а всего **** рублей.

Впоследствии истец Д. уточнил свои исковые требования и просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Т.А. обратился в суд с иском к НОУ "Автошкола Стас и К" о взыскании заработной платы и арендной платы. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: 06 ноября 2002 года был принят на работу на должность *, впоследствии переведен на должность ****. В соответствии с трудовым договором должностной оклад был определен в размере ** рублей в месяц. Кроме обязанностей ***, по совместительству исполнял обязанности *** на ? ставки с почасовой оплатой труда - * рублей за каждый реально отработанный час в соответствии с расписанием занятий учащихся. Согласно договору аренды автотранспортного средства от 01 октября 2006 года истец передал арендатору - ответчику по делу свой личный автомобиль *, гос. номер *****, который использовался арендатором для производственного обучения вождению кандидатов в водители. Арендная плата за использование транспортного средства составляет *** в час. С января 2009 года по июнь 2009 года ответчик заработную истцу не выплачивал, арендную плату выплачивал частично. 01 июля 2009 года трудовой договор был расторгнут и истец уволен по собственному желанию. Трудовую книжку истец получил, по полный расчет по заработной плате, арендной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме **** рубля; задолженность по арендной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в сумме *** рублей, а всего *****.

Впоследствии истец Т.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме ******.

Определением суда от 23 октября 2009 года дело по иску Д. и по иску Т.А. к НОУ "Автошкола Стас и К" о взыскании заработной платы и арендной платы объединены в одно производство (л.д. 24-25).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Ш.С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что с исковыми требованиями Д. и Т.А. не согласна. При исследовании отчетных бухгалтерских документов были выявлены многочисленные финансовые нарушения при начислении им заработной платы; задолженность по заработной плате отсутствует. Требования о взыскании арендной платы с января по июль 2009 года несостоятельны, т.к. в данные периоды времени НОУ "Автошкола Стас и К" не арендовала автомобили истцов, автомашины находились в реальном пользовании других лиц. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной и арендной платы истцам отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года постановлено:

"Взыскать с НОУ "Автошкола Стас и К" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в размере **** руб., задолженность по арендной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ "Автошкола Стас и К" в пользу Т.А. задолженность по заработной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в размере **** руб., задолженность по арендной плате за период с 05 января 2009 года по 03 июля 2009 года в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ "Автошкола Стас и К" госпошлину в госдоход в размере **** руб."

В кассационной жалобе Ш.С.Ю., представляя интересы НОУ "Автошкола Стас и К" на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда в связи с ненадлежащей оценкой представленных по делу доказательств. В жалобе представитель ответчика указывает также на то, что в период с 1 по 10 марта 2010 г. находилась на больничном листе, в связи с чем не могла представить дополнительные доказательства; суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - НОУ "Автошкола Стас и К" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания. Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2007 года Д. был принят на работу к ответчику на должность **** с окладом *** руб. Указанное подтверждается трудовым договором N * от 26.06.2007 г. (л.д. 9-11) Одновременно истец выполнял обязанности ****** на 1\2 ставки с оплатой труда - * руб. за каждый отработанный астрономический час (60 минут).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ***** от 01.12.2006 г. и дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-14).

Т.А. в соответствии с трудовым договором N *** от 05.01.2004 г. работал в НОУ "Автошкола Стас и К" в должности ***** с должностным окладом в размере *** рублей в месяц (л.д. 37-39). Кроме обязанностей *******, исполнял обязанности ***** на ? ставки с почасовой оплатой труда - * рублей за каждый реально отработанный час в соответствии с расписанием занятий учащихся. Указанное подтверждается трудовым договором N **** от 28.03 2003 г. (л.д. 35-36) и дополнительным соглашением к договору от 28.03.2003 г. (л.д. 40).

Из материалов дела следует и директором Автошколы Т.С. в судебном заседании не оспаривалось, что истцы Д. и Т.А. в 2009 году заработную плату в размере, обусловленном трудовым договором, не получали (л.д. 121-122).

Как указано в справке за подписями директора и главного бухгалтера НОУ "Автошкола Стас и К" от 08.12.2009 г. N *, заработная плата истцам за период с января по февраль 2009 года не начислялась в связи ошибочной переплатой заработной платы за 2008 года и приостановлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 128-129).

Между тем, в силу действующего трудового законодательства выплата заработной платы в повышенном размере не предоставляет работодателю право не производить выплату работникам заработной платы в последующем году либо производить удержания из заработной платы.

Ссылка на то, что деятельность Автошколы была приостановлена в 2009 г., правильно признана судом не обоснованной, поскольку распоряжение о приостановлении деятельности предприятия издано только 06 апреля 2009 года (л.д. 187). При этом, в нарушение норм ТК РФ, ответчик не издал распоряжений о введении неполной рабочей недели или неполного рабочего дня с оплатой времени вынужденного простоя в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров, ответчик в указанный период производил оплату истцам за аренду автомобилей (л.д. 112-120, 163-177), в актах сверки по отработанному времени указано количество отработанных дней (л.д. 18, 44).

Материалами дела установлено также, что в оспариваемый период истцы выполняли свои обязанности ***** на ? ставки с почасовой оплатой труда. Указанное подтверждается представленными ответчиком актами сверки (л.д. 157, 161 об).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что приказом N ** от 26.12.2008 г. с 1 января 2009 г. было изменено штатное расписание и тарифная ставка (оклад) **** стала составлять *** рублей в месяц, в связи с чем истцам подлежала начислению заработная плата из расчета ? новой ставки, т. е из суммы *** рублей за фактически отработанные часы, а не из * рублей за час, как это было оговорено в трудовом соглашении, не может быть признан состоятельным исходя из следующего

В судебные заседания суда первой инстанции приказ N * от 26.12.2008 г. об утверждении штатного расписания на период с 01.01.2009 г. и штатное расписание не были представлены, а впервые приложены только к кассационной жалобе (л.д. 256-257).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о размере заработной платы (оклада) является существенным условием трудового договора. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашения в письменной форме между работодателем и истцами Д., Т.А. об изменении тарифной ставки (оклада) *** не заключались.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе расчетов подлежащих к выплате сумм, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за 2009 год.

При рассмотрении исковых требований о взыскании сумм невыплаченной арендной платы суд правильно руководствовался положениями статей 602, 610, 614 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Т.А. и ответчиком НОУ "Автошкола СТАС и К" в лице *** Т.С. был заключен договор аренды автомобиля **, гос. номер ***** и между Д. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ****, гос. номер ****; арендная плата по договорам составляет * руб. в час., а во время экзамена за 1 этап * руб. с человека и за 2 этап * руб. с человека, (л.д. 41-43). Соглашение о расторжении договоров вступило в силу 02 июля 2009 года.

Довод ответчика о том, что данный договор не действовал в 2009 году, поскольку автомобили находились в безвозмездном пользовании других лиц, правильно признан судом необоснованным, так как опровергается представленными по делу доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования от 12.01.2009 г. и от 26.01 2009 г. N ** и N **, согласно которым принадлежащие истцам на праве личной собственности автомобили, находящиеся в аренде у НОУ "Автошкола СТАС и К", были переданы *** школы Т.В. в безвозмездное пользование Ш.С.Г. и Б.Д. (л.д. 197-204). Заключение таких договоров не освобождает ответчика от уплаты истцам арендной платы.

Задолженность по арендной плате правильно исчислена судом с учетом представленных сторонами в материалы дела актов сверок, путевых листов.

Представленные сторонами в условиях состязательности доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости произведено судом в соответствии с нормой ст. 237 ТК РФ.

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Д. и Т.А. исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые факты, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.Ю., представляющей интересы НОУ "Автошкола Стас и К" на основании доверенности, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь