Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9160/2010г.

 

Судья Железнов Д.С.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Л.,

с участием А., ее представителя по доверенности Х., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Я., действующего по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года об исправлении описки в решении суда от 25 февраля 2010 г.

по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

 

установила:

 

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

25 февраля 2010 года по данному делу постановлено решение, которым исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

13 мая 2010 года от ответчицы поступило заявление об исправлении технической ошибки в решении суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года заявление А. удовлетворено.

Судом определено исправить описку в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 2 абзац резолютивной части решения суда изложить в следующем варианте "Взыскать с А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".

В частной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно исковому заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ОАО), обращаясь в суд, просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп.

Как следует из мотивировочной части решения от 25 февраля 2010 г. судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме. При этом суждений об уменьшении указанной суммы в решении суда не содержится.

Между тем, определением об исправлении описки от 24 мая 2010 года постановленное по делу решение фактически было изменено, что не входит в объем полномочий суда первой инстанции и противоречит вышеприведенной ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заслуживают внимания, а определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года об исправлении описки в решении от 25.02.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь