Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9162

 

Судья Железнов Д.С.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.

при секретаре Л.

с участием представителя Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 сентября 2006 года между банком и К. заключен кредитный договор N ***. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, дополнительные условия предоставления кредитов, правила кредитования и график платежей. В соответствии с условиями договора размер кредита составляет *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке ***% годовых сроком погашения до 20.09.2009 года. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1 правил кредитования, если в соответствующую дату платежа, денежных средств на счету заемщика недостаточно для погашения очередного платежа, то очередной платеж считается просроченным со дня, следующего за днем даты очередного платежа, указанного в графике платежей.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по ссудным счетам ответчика.

В нарушение п. п. 3.1, 8.2.3 правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Наличие неисполненных обязательств по договору подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В качестве обеспечении обязательств по договору, между заемщиком и банком был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий предоставления кредитов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере *** рублей за каждый факт просрочки очередного платежа. Также заемщик обязался при просрочке очередного платежа уплатить банку неустойку в виде пени в размере ***% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена. Уплата неустойки и убытков не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно главе 12 правил кредитования, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного истребования задолженности банк формирует и направляет заемщику уведомление.

В соответствии с условиями правил кредитования, заемщик обязан погасить задолженность перед банком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. При этом днем получения уведомления считается четвертый рабочий день со дня отправления уведомления включительно, если уведомление не было доставлено заемщику ранее.

22.03.2010 года ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 26.05.2009 года задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей, в том числе *** рублей остаток просроченного долга; *** рублей просроченные проценты; *** рублей пени; *** рублей штраф.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года постановлено: Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания пеней и штрафа соразмерно нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между банком и К. заключен кредитный договор N *** указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, дополнительные условия предоставления кредитов, правила кредитования и график платежей. В соответствии с условиями договора размер кредита составляет *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке ***% годовых сроком погашения до 20.09.2009 года. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

В качестве обеспечении обязательств по договору, между заемщиком и банком был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий предоставления кредитов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере *** рублей за каждый факт просрочки очередного платежа. Также заемщик обязался при просрочке очередного платежа уплатить банку неустойку в виде пени в размере ***% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена. Уплата неустойки и убытков не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно главе 12 правил кредитования, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного истребования задолженности банк формирует и направляет заемщику уведомление.

В соответствии с условиями правил кредитования, заемщик обязан погасить задолженность перед банком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. При этом днем получения уведомления считается четвертый рабочий день со дня отправления уведомления включительно, если уведомление не было доставлено заемщику ранее.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществлен не был.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2009 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - остаток просроченного долга; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени; *** руб. - штраф.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В кассационной жалобе К. указывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция считает данную позицию ответчика необоснованной, а выводы судебных инстанций в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе статье 333 НК РФ, которая не содержит указания на обязанность суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, а взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь