Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9193

 

Судья - Сорокин С.М.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Х.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2010 года, которым

назначена автотехническая экспертиза по иску К. к Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, 06.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением Х. и принадлежащим истцу автомобилем марки ***, под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, указано, что водитель Х. нарушил п. 8.1 ПДД, при выезде на перекресток не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***. Гражданская ответственность Х. застрахована в Нижегородском филиале ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно калькуляции N 025/2010 от 05.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила К. страховое возмещение в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Х. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

09.08.2010 года истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением Канавинского районного суда от 23.08.2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу в ГУ ПРЦСЭ, кроме того в данном экспертном учреждении экспертиза уже проводилась, по ходатайству истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** и определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля определением суда от 25 марта 2010 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

По ходатайству ответчика Х. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения ряда вопросов, в том числе о соответствии действий водителей вышеуказанных транспортных средств в момент ДТП Правилам дорожного движения. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО "РиЭ".

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд поручил ее проведение экспертам Приволжского РЦЭ Минюста РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу в ГУ ПРЦСЭ, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ), в остальной части обжалованию не подлежит.

Доводов об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в частной жалобе Х. не содержится.

Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь