Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9208

 

Судья: Шевелилова С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Узольские ключи" - по доверенности Н.

с участием А., представителя ООО "Узольские ключи" - адвоката Фатуллаева С.О.-о., прокурора Галдиной О.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года по иску А. к ООО "Узольские ключи" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что по трудовому договору от 24.03.2008 года работал в ООО "Узольские ключи" в должности заместителя директора по строительству. Приказом N 5 от 08.02.2010 года на него возложены обязанности главного инженера предприятия, приказом N 1 от 14.04.2010 года - назначен исполняющим обязанности главного энергетика. Кроме того, по совместительству выполнял обязанности начальника коммерческого отдела. Уволен с должности заместителя директора по строительства Общества на основании приказа N УК-21-к от 14.07.2010 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Просил суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку считает, что его увольнение является незаконным, а именно работодатель не предупредил об отмене совмещения, не уволил с работы, выполняемой по совместительству, мнение профсоюзной организации о расторжении трудового договора не запрошено, не предлагалась нижеоплачиваемая работа по вакантным должностям.

Представитель ответчика - по доверенности Фатуллаев С.О.-о., ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что 29.04.2010 года издан приказ N 19 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым подлежала исключению из штатного расписания должность заместителя директора по строительству, которую занимал истец. 07.05.2010 года А. предупрежден о предстоящем сокращении, а 14.07.2010 года уволен по сокращению штата. Вакансии главного ветеринарного врача, ветеринарного врача, ветеринарного врача общей практики, главного зоотехника, зоотехника-селекционера, специалиста службы персонала, механизатора, слесаря, агронома и финансиста истцу не предлагались из-за отсутствия у него специальных навыков и знаний работы по указанным профессиям.

Решением суда от 7 сентября 2010 года постановлено восстановить А. на работе в ООО "Узольские ключи" в должности заместителя директора по строительству с 15.07.2010 года, в связи с чем, взыскать с ООО "Узольские ключи" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.07.2010 года по 07.09.2010 года в размере 1 593 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., и в федеральный бюджет госпошлину по делу 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителя ООО "Узольские ключи" - по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшей, что судебное постановления является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, А. с 24.03.2008 года работал в ООО "Узольские ключи" в должности заместителя директора по строительству.

07.05.2010 года А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением указанной должности - сокращении штата. При этом вакансий истцу предложено не было.

14.07.2010 года А. уволен по сокращению штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 14.07.2010 года получена трудовая книжка. Расчет и выходное пособие не выплачены - указанные суммы были получены А. позднее.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была нарушена установленная законодателем процедура, а именно не были выполнены требования ст. 180 ТК РФ в части предложения увольняемому всех имеющихся у работодателя на тот момент вакансий, в том числе и по работе на нижеоплачиваемых должностях и работах, а именно вакансии должности слесаря.

Доводы кассатора о неправильности указанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно изложенные в пункте 29, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при изучении должностной инструкции слесаря суд первой инстанции установил, что каких либо требований к образованию или наличию специального стажа для замещения указанной должности работодателем установлено не было, в связи с чем, дал суждение относительно возможности истца выполнять эту работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы - из трудовой книжки А. следует, что ранее он имеет высшее техническое образование с квалификацией "инженер", работал начальником транспортно-снабженческого отдела, заместителем главного механика отдела главного механика. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Узольские ключи" - по доверенности Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь