Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9210/10

 

Судья Щенников М.А.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием К.А.Н., его представителя - Ш.

дело по кассационной жалобе К.А.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года

по иску К.А.Н. к К.Н.С., К.Н.А., Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <...> апреля 2010 года, заключенного между К.Н.С., К.Н.А., Е. ничтожной сделкой, прекращении права собственности за Е. на <...> долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...> литер Н, расположенное по адресу: <...>, прекращении права собственности за Е. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

К.А.Н. обратился в суд с указанным иском к К.Н.С., К.Н.А., Е.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2004 года К.А.Н. и К.Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и М., приобрели в общую долевую собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку родители истца были не в состоянии осуществлять строительство и переустройство указанного объекта незавершенного строительства, этим стал заниматься К.А.Н.

Весной 2010 года, вернувшись из командировки, он узнал, что в указанном доме зарегистрирована Е., с которой он ранее знаком не был и которая является собственником половины указанного объекта незавершенного строительства.

От Е. истец узнал, что <...> апреля 2010 года между К.Н.С., К.Н.А. и Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Е. приобрела <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Считает, что указанный договор нарушает его права собственника. О заключении указанного договора ему не было известно.

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от <...> апреля 2010 года, заключенный между К.Н.С., К.Н.А. и Е., ничтожной сделкой, прекратить право собственности за Е. на <...> долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...> литер, Н, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности за Е. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К.Н.А. иск не признала. Указала, что истец не оплачивает коммунальные услуги в течение 4 лет, не помогает в содержании дома. Договор считает действительным.

Е. иск также не признала, пояснив, что живет вместе с ребенком в доме К-ных, помогает им в содержании дома, ничего при этом не платит.

К.Н.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом сделан неправильный вывод о безвозмездности договора.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Н. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу (л.д. 10, 11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Е. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 12, 13).

Из дела видно, что <...> апреля 2010 года между К.Н.С., К.Н.А. и Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 14 - 16), согласно пункту 1 которого К.Н.С. и К.Н.А. передали бесплатно в собственность Е. принадлежащую им на праве собственности <...> долю, по <...> доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <...>, и <...> долю, по <...> доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 указанного договора Е. взяла на себя обязательство пожизненно содержать К.Н.С. и К.Н.А., сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанное имущество, обеспечивая их питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, в случае их смерти захоронить их, выполнить необходимые ритуальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 583 ГК РФ под рентой понимается определенная денежная сумма либо предоставление средств на содержание в иной форме.

Согласно пункту 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

По смыслу приведенных норм, в случае, если договор не содержит условия о передаче определенной денежной суммы за отчуждаемое имущество, оно считается переданным бесплатно. В этом случае к отношениям сторон применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения. В случае если договором предусмотрена передача имущества за определенную плату, к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением от <...> апреля 2010 года К.Н.С. и К.Н.А. передали бесплатно в собственность Е. принадлежащую им на праве собственности <...> долю, по <...> доле в праве собственности на незавершенное строительство, находящееся по адресу: <...>, и <...> долю, по <...> доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Иных условий о передаче каких-либо денежных средств одновременно с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество, договор не содержит.

Доказательств передачи денежных средств при заключении договора пожизненного содержания с иждивением между К.Н.С. и К.Н.А. и Е. заявителем представлено не было.

Как следует из искового заявления, основанием требований о признании сделки ничтожной является ст. 168 ГК РФ и ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы закона, преимущественное право возникает у остальных участников долевой собственности лишь при условии, что они готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли, и при условии соблюдения ими прочих условий отчуждения доли, в том числе условие о пожизненном содержании продавца - участника общей долевой собственности.

Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя. Однако таких требований истцом не заявлено.

Что касается доводов истца о ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, то они являются необоснованными, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от <...> апреля 2010 года недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь