Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9212/10

 

Судья - Падалкина Е.Ю.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Б.

с участием представителя АК СБ РФ - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе М.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

 

установила:

 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 г. удовлетворен иск ОАО АК СБ РФ к Агропромышленной коммерческой фирме ЗАО "Таремское", О., М., Н., К., ООО "Матюшево" о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору в сумме рублей и отказано во встречных исках.

М. 23.08.2010 г. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, и просила восстановить срок на ее подачу.

Определением суда от 31 августа 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы М. отказано.

Этим же определением суда восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Н. по его заявлению.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда в части отказа ей в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из дела видно, что 28 июля 2010 года судом принято решение по делу.

Согласно протоколу судебного заседания 28.07.2010 года оглашена резолютивная часть указанного решения, сторонам объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок. В судебном заседании 28.07.2010 года М. не присутствовала.

Согласно справочному листу дела, решение суда изготовлено 06.08.2010 г., в тот же день копия решения направлена М. (л.д. 218).

С учетом вышеуказанных требований закона, срок подачи жалобы, исчисленный с момента изготовления решения суда, истек 16.08.2010 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, копия решения поступила на почтамт адресата 10.08.2010 г. (л.д. 235).

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана М. 23.08.2010 г. (л.д. 231, 234).

Таким образом, времени, оставшегося до истечения срока кассационного обжалования, было явно недостаточно для ознакомления М. с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. Указанное обстоятельство исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 31.08.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и восстановить М. пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, восстановить М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь