Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9248

 

Судья Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре Г.,

с участием П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Р.Л. (по доверенности) М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года

по иску Р.Л. к П.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н., *** г.р., к Р.Л. об устранении препятствий, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

 

установила:

 

Р.Л. обратилась в суд с иском П.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что с 1980 г. она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире состоят на регистрационном учете П.И. и П.Н., *** г.р.

В 1998 г. П.И.выехала из спорной квартиры и проживает с супругом П.А. на частной квартире. Сын П.И. П.Н. формально зарегистрирован по месту регистрации П.И. и в спорную квартиру не вселялся. Вещей ответчиков в квартире нет. Участия в оплате коммунальных услуг и квартирной платы П.И. не принимает, в связи с чем имеется задолженность по коммунальным платежам. В начале 2005 г. П.И. с членами своей семьи проживала в квартире родителей Р.Л. по адресу: ***. Около трех лет назад квартира была П.И. подарена и принадлежит ответчику на праве собственности. Р.Л. просила суд признать П.И. прекратившей право на жилую площадь по адресу: ***, признать П.Н., *** г. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ***, обязать Федеральную миграционную службу Нижегородской области снять П.И. и П.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

При рассмотрении дела Р.Л. отказалась от иска о признании П.Н., 12.01.2000 года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 26.07.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Р.Л. также изменила правовые основания исковых требований к П.И., просила суд на основании с п. 3 ст. 83 ЖК РФ признать П.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

П.И. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование встречного иска указала, что в 1981 году вместе с матерью Р.Л. вселилась в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В 1999 году она вступила брак с П.А., *** года у нее родился сын П.Н. После регистрации брака с П.А., между П.И. и Р.Л. сложились неприязненные отношения. П.И. с членами семьи была вынуждена проживать на частных квартирах, в 2003 году вселилась в спорную квартиру, с 2004 года вновь начались конфликты. В начале 2005 года Р.Л. обратилась в Дзержинский городской суд с иском о вселении ее в спорную квартиру и выселении П.А. из спорной квартиры. Суд установил, что Р.Л. проживает в квартире и необходимости вселять ее в квартиру нет. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2005 года П.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами П.И. с семьей была вынуждена выехать в квартиру к родителям Р.Л. Р.Л. сменила замок на входной двери с в спорную квартиру. По решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска 21.02.2008 года с П.И. были взысканы коммунальные платежи за спорную квартиру. Решение она исполнила. П.И. просила суд устранить препятствия для ее проживания и проживания ее несовершеннолетнего сына по месту регистрации, вселить их в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать Р.Л. выдать ей ключи от квартиры, установить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, по которому в пользование П.И. и ее несовершеннолетнего сына П.Н. определить комнату площадью - *** кв. м, в пользование ответчика комнату площадью *** кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.

Р.Л. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. (по доверенности) иск поддержала, встречный иск не признала.

П.И. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области, Отдела опеки, попечительства и усыновления администрации г. Дзержинска, Администрации г. Дзержинска в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении иска Р.Л. к П.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск П.И. удовлетворен частично. Суд обязал Р.Л. устранить препятствия для проживания П.И., а также ее несовершеннолетнего сына П.Н., *** г.р., в квартире N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** г. ***. П.И., а также ее несовершеннолетний сын П.Н. *** г.р., вселены в квартиру N ***, расположенную в доме N *** по ул. *** в г. ***.

Суд обязал Р.Л. передать П.И. ключи от вышеуказанной квартиры в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Р.Л. (по доверенности) М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что оплату коммунальных платежей за спорную квартиру П.И. производила по решению мирового судьи. Кроме того, П.И. имеет в собственности квартиру, где проживает с членами семьи.

В возражениях на кассационную жалобу П.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения П.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 60, 67 - 69, 71, 83 ЖК РФ.

Представленными доказательствами установлено, что с 1981 года нанимателем спорного жилого помещения является Р.Л. В квартире, расположенной по адресу ***, с 1981 года состоят на регистрационном учете стороны, с *** года - несовершеннолетний сын П.И. П.Н., *** года рождения. Задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру за период с 01.11.2006 года по 31.03.2010 года составила *** рубль *** копейки. Решением мирового судьи от 21.02.2008 года с П.И. в пользу ОАО *** взыскано в счет задолженности по коммунальным услугам *** рублей. 19.06.2009 года П.И. решение мирового судьи исполнила.

По договору дарения от 01 декабря 2006 года, заключенному между Р.Н. и Р.В. (с одной стороны) и П.И. (с другой стороны), П.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 50,66 кв. метров, расположенная по адресу ***. В указанной квартире состоят на регистрационном учете Р.Н. и Р.В., которые в соответствии с п. 8 договора дарения сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире и пользование жилым помещением.

Принимая решение об отказе в иске Р.Л. и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что П.И. с сыном П.Н. не проживает в спорной квартире вынужденно и оснований для признания П.И. прекратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд П.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие конфликта между сторонами подтверждено показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, решением Дзержинского городского суда от 25 февраля 2005 года по делу по иску Р.Л. к П.А. о выселении, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Доказательств того, что с 2005 года взаимоотношения сторон изменились, конфликты, предметом которых является спорная квартира, прекратились, Р.Л. суду не представила и не доказала, что П.И. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой.

Материалами дела подтверждено, что П.И. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, ее выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтом сторон, выселением из спорной квартиры ее супруга. Впоследствии Р.Л. поменяла замки на двери в спорную квартиру, ключей от которых П.И. не имеет.

Представленные сторонами в условиях состязательности доказательствами, в том числе показания допрошенных свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что П.И. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из представленных доказательств, по оплате за ЖКУ имеется неоплаченный сторонами долг. Указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольности выезда П.И. из спорной квартиры.

Наличие у П.И. жилого помещения на праве собственности не лишает ее права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма. П.И. доказан факт временного не проживания в спорном жилом помещении, поэтому суд обоснованно вселил П.И. в спорную квартиру и обязал Р.Л. передать П.И. ключи от спорного жилого помещения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь