Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9249/2010

 

Судья Есырева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре: Л.Д.,

с участием представителя П.Н.А. - Л.Н., представителя Потребительского общества взаимного обеспечения "Владзернопродукт" - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело

по кассационной жалобе П.Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 года по делу

по иску П.Н.А. к Х., Потребительскому обществу взаимного обеспечения "Владзернопродукт" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

 

установила:

 

П.Н.А. обратился в суд с иском к Х., ПОВО "Владзернопродукт" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 г. по делу взыскано с бывшей супруги ответчика Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" сумма в размере " ",14 рублей. 25.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области А. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа N АП-8334/09 от 28.10.2009 г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" была произведена опись и арест имущества: автомобиль " ". Согласно Постановления от 25.12.2009 г. был назначен ответственный хранитель С. с установленным местом хранения Кстовский район, ОПХ центральный.

25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области А. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа N АП-8334/09 от 28.10.2009 г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" была произведена опись и арест имущества: автомобиль " ".

Описанное и арестованное имущество было приобретено в период брака на их общие с ответчиком Х. средства. Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество его бывшей супруги Х. и на ее долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя он соответчиком свой супруги не является. Более того, в настоящий момент состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества от 31.03.2010 г., согласно которого ему переданы в собственность автомобиль " ". Решение суда не вступило в законную силу в связи с заявленной кассационной жалобой третьего лица ПОВО "Владзернопродукт". Таким образом, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Х. (П.Н.В.), произведенной судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области А. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа N АП-8334/09 от 28.10.2009 г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" следующее имущество:

1. Автомобиль " "

2. Автомобиль " ".

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к Х., Потребительскому обществу взаимного обеспечения "Владзернопродукт" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения".

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 г. взыскана с ответчика Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" сумма в размере " " 14 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

25.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АП-8334/09 от 28.10.2009 г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" была произведена опись и арест имущества: автомобиль " " (л.д. 13-14).

Постановлением от 25.12.2009 г. был назначен ответственный хранитель С. с установленным местом хранения Кстовский район, ОПХ центральный (л.д. 17).

25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области А. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа N АП-8334/09 от 28.10.2009 г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Х. (П.Н.В.) в пользу ПОВО "Владзернопродукт" была произведена опись и арест имущества: автомобиль " ". (л.д. 15).

Решением Автозаводского районного суда от 31.03.2010 г. исковые требования П.Н.А. к Х. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. Принято следующее решение: "Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу " " за П.Н.А. 1/8 долю в праве общей собственности, за Х. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу " ".

Признать за П.Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу " " и долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома.

Признать за Х. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу " " и долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома.

Передать в собственность П.Н.А. автомобиль " " и автомобиль " ".

Признать П.Н.А. должником перед ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 22.12.2009 года по гражданскому делу N 2-10027/09 по иску "Газпромбанк" (ОАО) к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. и процентов (л.д. 9-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2010 г. в части передачи в собственность П.Н.А. автомобиля " "; в части признания П.Н.А. должником перед ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 22.12.2009 года по гражданскому делу N 2-10027/09 по иску "Газпромбанк" (ОАО) к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. и процентов отменено. Вынесено новое решение. Отказано П.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Х. в передаче в собственность П.Н.А. автомобиля " " и автомобиля " "; в части признания П.Н.А. должником перед ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 22.12.2009 года по гражданскому делу N 2-10027/09 по иску "Газпромбанк" (ОАО) к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1069-2007ФЛ-А от 02.10.2007 г. и процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 145-151).

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи оба автомобиля: " ", поскольку указанное выше имущество является их с бывшей супругой общей совместной собственностью, и приобретено в период брака, т.е. он имеет право на ? долю указанного имущества.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста обоих автомобилей, поскольку, как указывалось, выше данные автомобили являются общей совместной собственностью супругов и, следовательно, при освобождении их от ареста, от ареста будет освобождено и имущество, принадлежащее Х. (бывшей супруги истца), что не допустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с Х. денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец, предъявляя данные требования об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, действует с намерением наиболее ценное имущество оставить себе в собственности, а ответчица, признавая указанный иск истца, действует с намерением уйти от ответственности по погашению долга обществу "ВладЗерноПродукт", что является с их стороны злоупотреблением правом.

Кроме того, вопрос о разделе имущества супругов по тому варианту, что оба автомобиля переходят в собственность истца, уже был предметом судебного разбирательства и по нему принято решение об отказе в передаче в собственность истца обоих спорных автомобилей, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С иными требованиями о выделе своей доли в общем имуществе супругов П.Н.А. не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь