Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9255/2010

 

Судья Серова А.Г.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре М.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе М.В.

с участием главы администрации г. Княгинино Я.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2010 года

по иску Администрации г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области к М.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме ******,** руб.,

 

установила:

 

Администрации г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме ******,** руб., ссылаясь на то, что М.В. по трудовому договору на неопределенный срок с 14.06.2005 года принят на работу водителем автомашины * "*" в администрацию г. Княгинино Нижегородской области. Распоряжением главы местного самоуправления г. Княгинино N 14-р от 09.11.2007 года за водителем М.В. временно закреплен автомобиль * *, на котором М.В. работал до 17.07.2010 года.

20.11.2008 года около 9 часов на 44 км трассы *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим администрации г. Княгинино, М.В. без предупредительного знака поворота налево совершил маневр поворота налево и произвел столкновение с автомобилем * *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г.А.В., под управлением Ч.А.С. Автомобиль * получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, согласно отчету по оценке N 3112/2008 ООО "*", составила ******,** руб.

Водитель М.В. по данному факту, 20.11.2008 года привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "**" - полис ААА N *. По требованию потерпевшего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения предельного размера страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ******,** руб.

24.09.2009 года между Г.А.В. и ИП С.А.А. заключен договор уступки права требования к администрации г. Княгинино, вытекающее из причинения вреда транспортному средству а/м *. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 года с Княгининской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. взыскано ******,** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ****,** руб. в качестве возмещения вреда в части, превышающей установленный лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

Решение Арбитражного суда исполнено.

Администрация г. Княгинино обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании в порядке регресса ******,** рублей, ссылаясь на то, что материальный ущерб работодателю ответчик причинил при исполнении трудовых обязанностей и обязан возместить его в полном объеме, так как ущерб причинен в результате административного проступка.

Решением суда от 3 сентября 2010 г. постановлено - иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу администрации г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области в возмещение материального ущерба *** *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из дела видно, что автомобиль *, участник ДТП, находится в собственности администрации г. Княгинино, автомобилем управлял работник администрации, ответчик по настоящему делу - М.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.В., что подтверждается постановлением-квитанцией * о наложении административного штрафа от 20.11.2008 года, справкой о ДТП от 20.11.2008 года, показаниями свидетеля Р. СВ.

М.В. штраф уплатил.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом по оценке N 3112/2008, выполненным ООО "*", составила ******,** руб. В качестве возмещения вреда в части, превышающей установленный лимит страховой суммы по договору ОСАГО с Администрации г. Княгинино решением Арбитражного суда от 15.02.2010 года в возмещение ущерба от ДТП взыскано ******,** руб. Платежным поручением N 153 от 19.04.2010 года взысканная сумма перечислена взыскателю.

Администрация г. Княгинино возместила вред, причиненный ее работником и приобрела право в порядке регресса взыскать выплаченное возмещение с работника, причинившего вред.

Материальный ущерб работодателю М.В. причинил при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией * о наложении ИДПС Княгининского ОГИБДД Р.С.О. административного штрафа от 20.11.2008 года.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причиненный ДТП материальный ущерб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.В., что подтверждается постановлением-квитанцией * о наложении административного штрафа от 20.11.2008 года, показаниями ИДПС Княгининского ОГИБДД Р.С.О. (л.д. 107 об. - 108).

Виновность М.В. в данном ДТП (л.д. 7 - 11) и размер причиненного ущерба истцу также подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 г.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь