Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9257/10

 

Судья: Лебедев Д.Н.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Б.

с участием Я., представителя ГУ МЧС РФ по доверенности - Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2010 года

по иску Я. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по Нижегородской области.

В обоснование указывает, что приказом N от **.03.2009 года он был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г. Кулебаки и Кулебакского района по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Приказом N от **.06.2009 года в приказ N от **.03.2009 года внесены изменения в части даты увольнения: истец уволен **.06.2009 года.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку аттестационная комиссия была проведена предвзято, в нарушение приказа МЧС от 16 января 2003 года N 20.

На основании изложенного просил суд признать приказы от **.03.2009 года N и **.06.2009 года N недействительными, восстановить его в должности начальника 65-ПЧ по охране г. Кулебаки и Кулебакского района; признать запись N * от **.06.2009 года в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные издержки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска: считает, что в случае увольнения его по окончанию срока контракта истцом не был соблюден порядок указанного увольнения, за 2 месяца он не был предупрежден о дате окончания контракта. Считает его увольнение вызвано негативным отношением со стороны руководства. Просит суд дополнительно взыскать с надлежащего ответчика за вынужденный прогул рубля.

Определением суда от 18.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" (ГУ "ЦОД ФПС по Нижегородской области").

Представитель ответчиков на основании доверенностей Ш. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично:

Приказы ГУ МЧС России по Нижегородской области от ** марта 2009 года N и ** июня 2009 года N в части увольнения Я. признаны незаконными.

Изменена формулировка увольнения Я. с п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

На ГУ МЧС России по Нижегородской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Я. запись о признании недействительной записи N * от **.06.2009 года об увольнении Я. по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести в трудовую книжку Я. правильную запись - об увольнении по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с датой увольнения **.06.2009 года.

С ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.

С ГУ МЧС России по Нижегородской области в государственный доход взыскана госпошлина в сумме рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года С ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Я. взысканы судебные расходы в сумме рублей.

В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, **.01.2005 года между Я. и МЧС РФ заключен контракт до **.12.2008 года, в соответствии с которым Я. назначен на должность начальника 65-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 157-158).

В соответствии с аттестацией от **.10.2008 г. майор внутренней службы начальник 65-ПЧ по охране г. Кулебаки и Кулебакского района Я. занимаемой должности не соответствует.

Приказом начальника Главного управления МЧР России по Нижегородской области от **.10.2008 г. N постановлено в соответствии с решением аттестационной комиссии ГУ от **.10.2008 г. уволить начальника 65-ПЧ по охране г. Кулебаки и Кулебакского района майора внутренней службы Я. из государственной противопожарной службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке. В связи с нахождением Я., на амбулаторном лечении с **.10.2008 г., дату увольнения определить по окончании временной нетрудоспособности (л.д. 23-24).

Приказом N от **.03.2009 года Я. был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г. Кулебаки и Кулебакского района по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по служебному несоответствию в аттестационном порядке с ** марта 2009 года (л.д. 28).

Приказом N от **.06.2009 года в приказ N от **.03.2009 года внесены изменения в части даты увольнения, поскольку истцом работодателю были представлены справки о нахождении на излечении: истец уволен с **.06.2009 года (л.д. 29).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает приказы об увольнении N от **.03.2009 года и N от **.06.2009 года.

Рассматривая исковые требования Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности издания оспариваемых приказов.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

Приказом от ** марта 2009 года N Я. был уволен по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ** марта 2009 года.

Согласно приказу от ** июня 2009 г. изменена дата увольнения Я. на ** июня 2009 года.

Судом установлено, что приказ N от **.03.2009 год издан в период временной нетрудоспособности истца, т.е. с нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд обоснованно признал данный приказ незаконным.

На момент издания приказа от ** июня 2009 года N о внесении изменений в приказ N от **.03.2009 г. Я. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет.

Вывод суда о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство, издав приказ от ** июня 2010 года N о переносе даты увольнения работника на более позднее время (** июня 2010 года), когда закончился период временной нетрудоспособности сотрудника, является верным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании указанных приказов об увольнении недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования истца о восстановлении его на службе не подлежат удовлетворению, поскольку на время рассмотрения спора судом срок служебного контракта у истца истек.

Указанный вывод суда также согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку суд признал приказы об увольнении Я. незаконными, а служебный контракт истца истек **.12.2008 года в период его временной нетрудоспособности, суд обоснованно изменил формулировку увольнения с п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, установив дату увольнения по окончании временной нетрудоспособности истца (**.06.2009 г.).

При этом доводы кассационной жалобы Я. о том, что его увольнение по окончанию срока контракта незаконно, поскольку истец не был предупрежден за 2 месяца о дате окончания контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель увольнял истца до истечения срока контракта (**.10.2008 г.) по иному основанию, в связи с чем, ответчик не был обязан предупреждать истца об окончании срока контракта.

Поскольку дата увольнения истца осталась прежней, оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул не имеется, поскольку как установлено судом, расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт неправильного предоставления истцу очередного отпуска за 2009 год, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, между тем в силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь