Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9263/2010

 

Судья Рекунова Т.В.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре С.

с участием Н.Е., К.А., К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Н.Е.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года

по делу по жалобе Н.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

установила:

 

Н.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указав, что на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2008 года с него в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана денежная сумма в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере **** руб.

14 июля 2010 года заявителю стало известно о том, что 13 июля 2010 года судебный исполнитель Приокского районного отдела УФССП Р. арестовала имущество, находящееся в кв. ** дома * на ул. *****.

Данные действия судебного исполнителя-пристава Н.Е. полагал незаконными, нарушающими его права на участие в исполнительном производстве, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен не был.

Н.Е. с решением суда согласился и был намерен исполнять его в добровольном порядке, однако проведение исполнительских действий в его отсутствие, без уведомления о совершении исполнительных действий, привело к тому, что он не смог воспользоваться своими правами, предоставленными статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению Н.Е., проведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества также является неправильной, в десятки раз заниженной. Если бы Н.Е. имел возможность присутствовать при совершении исполнительных действий, то смог бы представить документы на имущество, которые влияют на определение его рыночной стоимости, а при необходимости, пригласить оценщика.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона привело также к тому, что аресту подверглось имущество, которое ему не принадлежит.

10.06.2010 года сын заявителя Н.Д. приобрел монитор *** по цене *** руб., что подтверждается товарным чеком. Судебный пристав-исполнитель арестовал эту личную вещь его сына, оценив его всего в **руб.

Радиатор **** приобретен 02.12.2006 года Ж. по цене **** руб. Судебный исполнитель-пристав арестовал имущество Ж., оценив его в *** руб.

По мнению Н.Е., судебный исполнитель должен был:

- направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- предоставить ему время для добровольного исполнения;

- надлежащим образом уведомить его о совершении исполнительских действий;

- сами исполнительные действия производить в присутствии Н.Е., предоставив возможность участвовать при совершении исполнительных действий и представлять свои доводы и возражения, основанные на документах;

- определить какое имущество является его, а какое - собственностью иных лиц.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что привело к нарушению закона, прав заявителя, а также прав иных лиц.

На основании изложенного, Н.Е. просил суд признать акт о наложении ареста от 13.07.2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП Р., незаконным.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявления Н.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по составлению акта о наложении ареста на имущество от 13.07.2010 года отказано.

В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н.Е.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2008 года с Н.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб.

В связи с неисполнением решения суда, 03.02.2010 года представитель взыскателя направил в Приокский районный отдел службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Н.Е. задолженности и заявление, в котором просил одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника.

09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором Н.Е. было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Копия постановления была направлена должнику 17.02.2010 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

20.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, а именно трех автобусов ПАЗ.

13.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП Р. вышла по месту жительства должника - ****. Н.Е. дома отсутствовал. В присутствии его жены Н.О., при участии двух понятых был наложен арест на имущество, находящееся в квартире.

Частью 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, доводы жалобы о не извещении должника о дате и времени исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из акта о наложении ареста, при аресте имущества Н.Д. и понятым были разъяснены их права, о чем имеются подписи в акте. Кроме того, лицам, участвующим в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений не поступило, о чем также имеется подпись Н.О.

Применительно к вопросу об отсутствии у Н.Д. полномочий на представление интересов должника, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствие у Н.Д. указанных полномочий не влечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку в соответствии с законом арест может быть наложен как в отсутствие должника, так и в отсутствие его представителя.

Несостоятелен и довод жалобы относительно необходимости в данном случае получения письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение, поскольку применение данной меры необходимо лишь при отсутствии согласия лица на совершение исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель Р. вошла в занимаемое Н.Е. жилое помещение без применения силы и с согласия супруги должника - Н.Д., которая и была назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

Иных оснований к отмене судебного решения в жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь