Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9268

 

Судья - Казакова М.М.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.;

при секретаре - Г.,

с участием С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе С.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года,

которым удовлетворено заявление К.М. об отмене мер по обеспечению иска С. к К.М. о взыскании долга,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К.М. о взыскании долга в сумме *** рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года удовлетворено ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение действий, связанных с государственной регистрацией права собственности, а также заключение иных действий, направленных на отчуждение или обременение квартиры N ***, расположенной в доме N *** - в по улице *** в городе ***, принадлежащей на праве собственности К.М., и запрет на регистрацию граждан в указанном жилом помещении.

К.М. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрацию граждан в квартире N ***, расположенной в доме N ***-* по улице *** в г. ***, указывая, что это жилое помещение является единственным возможным для него местом жительства.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года заявление К.М. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию граждан в квартире N ***, расположенной в доме N ***-* по улице *** в г. ***, принадлежащей на праве собственности К.М., наложенные определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о 05 мая 2010 года.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное.

В возражениях на частную жалобу К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика.

Представленными доказательствами установлено, что К.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: *** и был зарегистрирован по указанному адресу. 30 марта 2005 года К.Ю. и К.М. продали указанную квартиру М.С. и М.Т.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года К.М. признан прекратившим право пользования квартирой N *** расположенной в доме *** по улице *** в городе ***, УФМС России по Нижегородской области обязано снять К.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Заочное решение вступило в законную силу 12.12.2009 года.

С вышеуказанным иском С. обратился в суд 27.04.2010 года.

Удовлетворяя заявление К.М. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу г ***, суд обоснованно учел, что К.М. имеет право на регистрацию в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением положений ст. 446 ГПК РФ несостоятельны.

По смыслу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, поскольку регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь