Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9277

 

Судья: Поляков Е.С.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

дело по кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2010 года по иску Б. к ООО "Коммуналстрой" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, а ответчики осуществляют обслуживание дома, в котором находится эта квартира. 11.06.2009 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дома, в ходе ведения работ по замене кровли, произошел пролив квартиры истца. Вследствие пролития был деформирован подвесной потолок - на нем появились темные пятна (грибок), на стенах, оклеенных виниловыми обоями, по периметру проступили темные пятна, в прихожей произошло отслоение сбоев, на откосах появились щели. По оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 276 047 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились.

Решением суда от 8 июля 2010 года постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично - взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба 145 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Коммуналстрой" отказано.

В кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Г. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального при разрешении заявленных истцом требований. А именно, указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате нарушения ее прав на качество и безопасность предоставляемой услуги по проведению ремонтных работ кровли дома.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. "з").

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

По смыслу указанных норм права, управляющая компания, в силу императивных норм права (п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)), а также на основании договора управления многоквартирным домом, обязана выполнять работы по производству капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7-8, 13-15).

Установлено, что дом находится на обслуживании ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно актов обследования квартиры Б. 25.06.2009 года произошел пролив квартиры истца, в результате чего имуществу Б. был причинен ущерб (л.д. 9-10). Пролив квартиры произошел в период проведения работ по ремонту кровли дома (л.д. 12, 104-116).

Ремонт кровли производился работниками ООО "К." в рамках договора с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" N 27-104ТР от 28.05.2009 года (л.д. 52-53), предметом которого является выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресу:.

Согласно условиям договора, исполнитель - ООО "К." должен выполнить ремонтные работы в срок до 01.08.2009 года с соответствующим качеством, ответственность по данному договору подрядчик несет только перед заказчиком.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива, составляет 145 000 рублей и определен на основании заключения эксперта АНО "Э." при Торгово-промышленной Палате Нижегородской области (л.д. 104-116).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется прямая причинная связь между проводимым ремонтом кровли жилого дома и причиненным имуществу Б. ущербом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно указал, что им является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" как исполнитель услуги, не обеспечивший безопасность процесса и качеств ее оказания.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что именно ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, данной организации истцом производится оплата за содержание и ремонт общего имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с нарушением прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении указанного спора суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь