Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9278

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.

при секретаре Л.,

с участием К.М. и К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе К.М., К.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к К.М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установила:

 

Истец - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам К.М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.03.2008 года между истцом и ответчиком К.М. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства в сумме *** долларов США сроком на *** года и установлением процента по кредиту в размере ***% годовых. Кредит предоставлялся Ответчику для целевого использования на приобретение у автодилера *** транспортного средства.

Указанная выше сумма кредита мемориальным ордером N *** от 03.03.2008 г. была перечислена на банковский счет/вклад до востребования Ответчика 1 N ***, открытый в ф-ле *** в г. Н. Новгороде. Затем на основании платежного поручения N *** от 04.03.2008 г. кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет *** как оплата по договору купли-продажи N *** от 29.02.2008 г. согласно счету N *** от 29.02.2008 г. на оплату автомобиля.

В залог Банку передан легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств К.М. по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат был заключен договор поручительства N *** от 03.03.2008 г. с К.В. Согласно п. 3.1.1 договора поручительства N *** от 03.03.2008 г. поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.п. 3.2, 3.2.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графика не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления. Однако Ответчики указанные выше обязательства не выполнили. По состоянию на 15.03.2010 года сумма основного долга составляет *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых - *** долларов США. Согласно п. 5.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пеня в размере ***% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки с 08.10.2009 г. по 15.03.2010 г. в сумме *** долларов США. Согласно п. 5.3 кредитного договора за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, ответчику начислена пеня в размере ***% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки за период с 10.11.2009 г. по 15.03.2010 г. в сумме *** долларов США. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.03.2010 г. составила *** долларов США. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора. По указанным причинам истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с К.М. и К.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения обязательства.

2. Взыскать на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, начиная с 30.06.2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором N *** от 03.03.2008 г., а именно ***% годовых.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца К.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено: Исковые требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.М., К.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной *** долларов США, что составляет по курсу ЦБ на день вынесения решения *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать солидарно с К.М., К.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 30.06.2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором N *** от 03.03.2008 г., а именно ***% годовых. Расчет будет следующим: *** долларов США X***%/360 (дней в банковском году) X - количество дней до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Указанная сумма подлежит взысканию с К.М., К.В. солидарно в рублевом эквиваленте на день исполнения основного обязательства полностью или в части.

В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) отказать.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и К.М. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства в сумме *** долларов США сроком на *** года и установлением процента по кредиту в размере ***% годовых.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств К.М. по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат был заключен договор поручительства N *** от 03.03.2008 г. с К.В.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства N *** от 03.03.2008 г. Поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществления не был.

Судом установлено, что задолженность ответчиков составляет *** долларов США, в том числе: сумма основного долга - *** долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** долларов США; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** доллар США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** доллара США.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вывод суда о снижении неустойки является правильным.

Согласно ст. 75 Конституции РФ и ст. 27 Закона РФ о ЦБР официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России.

Судом установлено, что на день вынесения решения 29.06.2010 г. Центральный банк России установил курс валют: 1 доллар США равен 30,98 рублям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Удовлетворяя требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил иск, указав при этом, сумма долга по кредитному договору N *** от 03.03.2008 года, эквивалентной *** долларов США составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения *** рублей *** копеек.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Нельзя признать обоснованным довод относительно расчета взыскиваемой суммы, поскольку доказательств неправильности расчета кассаторами не представлено.

Кроме того, расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь